Решение № 2-267/2018 2-267/2018~М-235/2018 М-235/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-267/2018

Дело №2-267/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Винниковой Л.В.

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> в сумме 1436587 руб 90 коп, в том числе: 119861 руб 03 коп – основной долг, 132583 руб 35 коп – проценты, 1184143 руб 52 коп – штрафные санкции, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 15382 руб 94 коп.

Сослалось на то, что 20 октября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 170 000 рублей сроком погашения до 20 октября 2017 года, с процентной ставкой 0,1% в день. По условиям договора ФИО1 обязана была ежемесячно погашать кредит в суммах, указанных в графике платежей. За просрочку ежемесячного платежа были установлены пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года он признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ФИО1 имеет просроченную задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить. Кредитный договор суду не представил, просил истребовать его у ответчицы.

Ответчица ФИО1 иск признал частично, в размере основного долга - 119861 руб 03 коп и процентов - 132583 руб 35 коп, о чем представила суду письменное заявление. Подтвердила, что 20 октября 2012 года заключала с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор <данные изъяты> на сумму 170 000 рублей со сроком погашения до 20 октября 2017 года, с процентной ставкой 0,1% в день Требования о взыскании неустойки не признала, ссылаясь на факт банкротства банка, отсутствие ее вины. Пояснила, что погашала задолженность согласно графику платежей, пока платежи не перестали принимать в связи с банкротством банка, новых реквизитов никто не сообщил. Кредитный договор у нее отсутствует, размер неустойки по договору пояснить не может.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд полагает принять признание иска ответчиком в части требований о взыскании основного долга и процентов, требования о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на нормах материального права. Согласно ст.ст. 307, 309, 810, 819-820 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.ст.809, 819 ГК РФ по кредитному договору выплачиваются проценты в размере, установленном договором.

Ненадлежащее исполнение обязательства помимо обязанности по возврату долга с причитающимися процентами влечет уплату неустойки и убытков (ст.15, 393, 395, ст.811 ГК РФ).

Ответчица ФИО1 иск признал частично, в размере основного долга в сумме 119861 руб 03 коп и процентов в сумме 132583 руб 35 коп. Она не оспаривала факт получения кредита 20 октября 2012 года и его условия: сумма 170000 руб, срок – до 20.10.2017 года, проценты - 0,1% в день, Признание иска подтвердила письменным заявлением. Последствия признания иска в части ответчице разъяснены в судебном заседании и понятны, что подтверждается текстом её заявления. Признание иска в части заявленных требований не нарушает права истца и интересы третьих лиц, соответствует принципу диспозитивности. Признание иска не противоречит закону и имеющимся в деле доказательствам.

Требования о взыскании неустойки в размере 1184143 руб 52 коп, рассчитанной на дату - 2.07.2018, ответчицей не признаны, кредитный договор суду не представлен, скриншоты не являются достаточным доказательством наличия у ответчицы обязательства по выплате неустойки исходя из заявленного размера - 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Объяснениями ответчицы, выписками по счету, расчетом задолженности подтверждается, что с августа 2015 года кредит не погашался. При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением обязательства имеются основания для взыскания штрафа, но в минимальных размерах с учетом фактических обстоятельств дела, наличия вины кредитора в образовании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, выписками из ЕГРЮЛ, подтверждается факт банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 14 августа 2015 года за <данные изъяты> ЕГРЮЛ внесена запись об аннулировании у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

На необходимость учитывать положения ст. 404 ГК РФ также указывал Президиум Верховного Суда РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" от 22.05.2013 года.

Суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 404 ГК РФ применительно к начислению штрафных санкций. Прекращение платежей совпадает с банкротством банка, отсутствием у ответчика своевременной и надлежащей информации о счетах и способах оплаты кредита.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года сформулирована правовая позиция, согласно которой при определении судом размера неустойки должен учитываться баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о сумме неустойки, суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соотношение суммы неустойки и основного долга, с размером ключевой ставки Банка России, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, исполнимость судебного решения.

Из расчёта задолженности следует, что платежи по кредиту были прекращены в августе 2015 года, однако лишь в апреле 2018 года ответчице было направлено требование конкурсного управляющего о выплате задолженности в сумме 119 861 руб 03 коп, что повлекло значительное увеличение штрафных санкций.

Размер пени (1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), заявленной истцом, многократно превышает ключевую ставку Банка России в период неисполнения обязательства и не подтверждён договором. Уменьшение суммы пени не влечет тяжелых финансовых последствий для банка, поскольку имущественный интерес банка компенсируется взысканием основного долга и процентов по кредиту, в том числе с учетом инфляционных процессов. Суд принимает во внимание также материальное положение ответчика, исполнимость судебного акта.

С учетом принципа справедливости и достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, исполнимости решения, суд полагает уменьшить сумму штрафных санкций до 1000 руб, что обеспечивает банку защиту его финансовых интересов с учетом инфляционных процессов.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 20 октября 2012 года составляет 253444 руб 38 коп, в том числе 119861 руб 03 коп - основной долг, 132583 руб 35 коп проценты, 1 000 руб – штрафные санкции.

По правилам ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по госпошлине. В связи с частичным удовлетворением иска расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. От суммы 253444 руб 38 коп (119861 руб 03 коп +132583 руб 35 коп +1000 руб) госпошлина составляет 5734 руб 44 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Принять признание иска ответчиком ФИО1 в части признания иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании основного долга по кредитному договору <данные изъяты> от 20 октября 2012 года в сумме 119861 руб 03 коп и процентов в сумме 132583 руб 35 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в сумме 1000 руб и расходы по оплате госпошлины – 5734 руб 44 коп, а всего 259178 руб 82 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 г.

Судья