Решение № 2-747/2024 2-747/2024(2-8589/2023;)~М-8422/2023 2-8589/2023 М-8422/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-747/2024

Производство № 2-747/2024 (2-8589/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-011885-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре судебного заседания Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 29 апреля 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, и ФИО1, управляющего транспортным средством Toyota Sai, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Sai, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО ХХХ №0251760543 от 07 июля 2022 года. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***. Стоимость восстановительного ремонта Toyota Premio, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа, согласно калькуляции №001GS23-037667_177692 составила 100 888 рублей. ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю в размере 100 888 рублей, что подтверждается платежным поручением №8975 от 30 мая 2023 года. В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик вправе также требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению транспортным средством по страховому полису ОСАГО ХХХ №0251760543 и не имел права на управление транспортным средством, то на основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в сумме 100 888 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 218 рублей.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресам их регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В судебном заседании от 08 февраля 2024 года, рассмотрение которого было отложено до 20 февраля 2024 года, ответчики ФИО2 и ФИО1 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является завышенной, однако доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности исковых требований, суду не представили.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абзац 8 статьи 1 Закона «Об ОСАГО»).

В силу статьи 4 Федерального закона №40 от 25 апреля 2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Владельцы транспортных средств вправе заключать договоры ОСАГО с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1 статьи 16 Закона об ОСАГО). В этом случае страховая премия по договору рассчитывается исходя из этого обстоятельства. Ограниченным использованием признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (абз.2 п.1 ст.16 Закона об ОСАГО).

Страхователь в случае изменения условий ограниченного использования (новые водители, продление срока эксплуатации) обязан незамедлительно уведомить об этом страховщика, который с учетом такого уведомления вносит изменения в страховой полис и может потребовать уплаты дополнительной страховой премии (абз. 4 п.1 ст.16 Закона об ОСАГО).

Связано это с тем, что при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства (п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных правовых норм не имеет значения, являлось ли такое лицо собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17 июля 2018 года №69-КГ18-9).

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2023 года в городе Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, д. 12/4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Sai, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО3

Определением 28ОО№064444 от 29 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, из содержания определения следует, что ФИО1 управляя автомобилем марки Toyota Sai, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***.

Копия указанного определения получена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Toyota Sai, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, который совершая маневр, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки Toyota Sai, государственный регистрационный знак ***, была застрахована ООО СК «Гелиос» по полису ХХХ №0251760543. При этом транспортное средство марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак *** было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №0291971161.

Так, из представленной истцом в материалы дела копии полиса страхования ХХХ №0251760543 усматривается, что собственником и страхователем автомобиля марки Toyota Sai, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2., при этом в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указаны ФИО2, ФИО4

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, страховщику не поступало. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из дела видно, что во исполнение условий договора ОСАГО (полис серии ХХХ №0291971161) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату потерпевшей ФИО3 страхового возмещения в размере 100 888 рублей (платежное поручение № 1482 от 15 мая 2023 года).

ООО СК «Гелиос» на основании платежного требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №RENSBL_0128703021 от 25 мая 2023 года возместило причиненные убытки в размере 100 888 рублей (платежное поручение № 8975 от 30 мая 2023 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками не опровергнуты.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений части 1 статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей право заявлять ходатайства, совершать иные процессуальные действия, направленные на представление доказательств в подтверждение своих возражений, положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При несогласии с размером ущерба, сторона ответчика имела возможность представить свои доказательства о размере причиненного ущерба или заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась; размер причиненного ущерба ответчиками не опровергнут.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами законодательства, учитывая, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования, заключенного между истцом и ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а истец возместил расходы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу ФИО3, к истцу перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1

В этой связи, оснований для возложения солидарной ответственности за причиненный потерпевшему ущерб на собственника транспортного средства марки Toyota Sai, государственный регистрационный знак *** ФИО2, наряду с непосредственным причинителем вреда, управлявшим данным транспортным средством и не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом снижение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, при этом оказание представительских услуг истцу подтверждается договором на оказание правовых услуг №б/н от 14 сентября 2023 года, квитанцией №161015 от 14 сентября 2023 года.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию настоящего спора, уровень его сложности, характер нарушенных прав истца, объем оказанных представителем правовых услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 3 218 рублей (платежное поручение №710855 от 16 октября 2023 года).

Учитывая удовлетворение заявленных требований ООО СК «Гелиос», руководствуясь положениями статей 333.19 НК РФ и 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 218 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО СК «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в порядке регресса в размере 100 888 (сто тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 218 (три тысячи двести восемнадцать) рублей, а всего: 114 106 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года.