Решение № 3А-223/2025 3А-29/2026 3А-29/2026(3А-223/2025;)~М-173/2025 М-173/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 3А-223/2025

Дело № 3а-29/2026 (3а-223/2025)

УИД №33OS0000-01-2025-000338-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 24 февраля 2026 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирюшиной О.А.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

с участием представителя административного ответчика ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась во Владимирский областной суд с вышеуказанным административным иском (с учетом уточнений).

В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником нежилого объекта недвижимости с кадастровым номером ****, назначение нежилое, наименование – здание магазина, общей площадью **** кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, адрес (местоположение) объекта: ****, с кадастровой стоимостью 13 866 449,6 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Согласно отчету об оценке, подготовленного **** от 30 сентября 2025 года рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** составляет 6 549 000,00 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на статьи 401, 403 НК РФ административный истец просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости 6 549 000,00 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Административный истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также указав, что не оспаривают заключение эксперта.

Представитель административного ответчика ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска и установления рыночной стоимости нежилого здания (магазина) с кадастровым номером **** в размере, определенном экспертом, ссылаясь на некорректно проведенный экспертом подбор объектов-аналогов, повлекший в последующем искажение итоговой рыночной стоимости спорного объекта оценки. Также пояснил, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости данного нежилого здания в размере рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, возражал против назначения по делу повторной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание.

Административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области представило письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований просило отказать по аналогичным основаниям, возражало против назначения по делу повторной экспертизы.

Заинтересованные лица администрация г.Гусь-Хрустального МО Владимирской области, Публично - правовая компания «РОСКАДАСТР» в лице Филиала по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, также указали, что не оспаривают заключение эксперта, размер определенной им рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, МО Гусь-Хрустальный (муниципальный район) Владимирской области, МО пос.Уршельский Гусь-Хрустального района Владимирской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, возражений не представили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения представителя административного ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (часть 2).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ФИО2 с 10 августа 2016 года по настоящее время является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ****, назначение нежилое, наименование – ****, общей площадью **** кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, адрес (местоположение) объекта: ****.

Указанный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 10 января 2014 года как ранее учтенный объект.

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** утверждена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года №237-ФЗ О государственной кадастровой оценке» Актом ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» №АОКС-33-2024-000228 от 19 марта 2024 года в размере 13 866 449,6 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

Сведения о данной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 20 марта 2024 года. Дата начала применения кадастровой стоимости 1 января 2024 года.

Поскольку размер налога на имущество, уплачиваемый административным истцом за вышеуказанный объект, исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что у него имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в соответствие с его рыночной стоимостью.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

9 октября 2025 года ФИО2, полагая, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** является завышенной, не соответствует его рыночной стоимости, что влечет возложение налоговой обязанности в завышенном размере, обратилась с настоящим административным иском в суд, направленным посредством почтовой связи. В подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости вышеназванного объекта над его рыночной стоимостью представила отчет об оценке №**** от 30 сентября 2025 года, подготовленный ****, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года составляет 6 549 000,00 рубля.

Административными ответчиками Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» представлены письменные возражения, в которых указано, что отчет об оценке №**** от 30 сентября 2025 года выполнен **** с нарушениями требований статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно оценщик не в полном объеме произвел исследование рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, что привело к некорректному подбору объектов-аналогов (стр.34-37 Отчета раздел 7.3.7). В результате произведенных расчетов оценщик получил удельную рыночную стоимость объекта оценки, которая составила 16 051,47 руб./кв.м. (стр.84 Отчета), в то время как согласно Отчету об итогах государственной кадастровой оценки от 23 августа 2023 года №08/2023 стоимость предложений о продаже объектов функциональной группы 4 «Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая объекты многофункционального назначения» в муниципальном районе Гусь-Хрустальный достигала 33 408,26 руб./кв.м. при средневзвешенной цене 29 393, 08 руб/кв.м..

На стр.18 Отчета указано, что объект оценки является не возобновляемым активом, который не изнашивается и не имеет физического износа. При этом на стр.21 Отчета оценщик указывает, что здание находится в хорошем состоянии, физический износ принят на уровне минимального значения из данного диапазона – 25%.

Кроме того, на стр.62-65 Отчета оценщик производит расчет рыночной стоимости объекта оценки с ошибочным удельным показателем цены предложения объекта - аналога №3.

На стр.59-60 Отчета отсутствует описание корректировки на тип недвижимости, при этом на стр.63 Отчета в табл. 9.9 к объектам-аналогам №№ 1, 2 по данному фактору применена корректировка в размере 7, 53%.

На стр.74 Отчета указано, что к объектам-аналогам №№1, 2, 3 применена корректировка на торг в размере среднего значения (-9,2%). При этом на стр. 76 в табл.9.20 по данному фактору применена корректировка в размере 4%.

Аналогичная позиция высказана представителями Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области» в судебном заседании, пояснившими, что допущенные нарушения влияют на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки и их устранение невозможно без изменения рыночной стоимости оцениваемого объекта.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих соответствие отчета об оценке №**** от 30 сентября 2025 года требованиям законодательства об оценочной деятельности административным истцом не представлено.

В связи с чем судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года и проверки отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению оценочной экспертизы, подготовленного экспертом **** от 16 января 2026 года рыночная стоимость нежилого здания (магазина) с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года составляет 8 259 806,00 рублей.

По результатам проверки отчета об оценке №**** от 30 сентября 2025 года, подготовленного ****, экспертом сделан вывод о том, что оценщиком допущены нарушения требований ФСО, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, а также имеются иных нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта оценки, допущены ошибки при выполнении математических действий, а информация, используемая оценщиком, не достоверна, не достаточна, а именно: в нарушение пп.10, 11б, в ФСО№7 оценщик неверно определил рыночный сегмент, квалифицировав объект оценки как помещение свободного назначения стандартного класса, однако фактически использованием объекта является магазин, следовательно, сегментом для анализа должен быть рынок торговой недвижимости.

Вследствие чего некорректно выполнен анализ рыночных данных, основные выводы относительно состояния рынка, что ставит под сомнение обоснованность всех последующих расчетов и итоговой стоимости.

Кроме того в нарушение пп.2, 5,9, 10 ФСОV, п.22б, в ФСО №7 неверно проведен отбор аналогов, применены корректировки, неверно определена аренднопригодная площадь при использовании доходного подхода. Также в процессе согласования результатов оценщик ввел необоснованное различие, присвоив сравнительному подходу вес в 90%, а доходному – 10%.

Проанализировав и оценив вышеуказанные письменные доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по данному делу заключение эксперта **** от 16 января 2026 года в совокупности с другими доказательствами суд приходит к следующему.

Данное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями, а также правом на проведение подобного рода исследований, а именно **** обладающей правом на проведение подобного рода исследований, являющейся членом Союза «Финансово-экономических судебных экспертов», с 29 декабря 2007 года членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки», имеющей соответствующее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № **** от 19 июня 2024 года, стаж работы в оценочной деятельности с 2005 года, стаж работы в области оценочной деятельности с 2005 года, судебного эксперта - с 2013 года, неоднократно проходившей повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам, в том числе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Финансово-экономическая судебная экспертиза», предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта №**** от 16 января 2026 года соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного и судопроизводства Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федеральных стандартов оценки, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта (магазина) не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки. Экспертом применены сравнительный и доходный подходы с последующим согласованием полученных результатов. Экспертное заключение содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования. Поиск информации производился в сети Интернет на сайтах объявлений, скриншоты которых отражены в заключении, что свидетельствует о возможности проверки данных сведений. В качестве ценообразующих факторов экспертом отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов сравнения, экспертом последовательно произведены корректировки по всем значимым группам элементов сравнения с обоснованием поправок и расчета их значений.

Также экспертное заключение содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В судебном заседании 24 февраля 2026 года на возражения административных ответчиков судом были изучены письменные пояснения эксперта **** проводившей указанную выше судебную экспертизу, которая настаивала на правильности и обоснованности данного ей экспертного заключения, дала подробные и мотивированные ответы, не противоречащие выводам, содержащимся в экспертном заключении №**** от 16 января 2026 года.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Правильность заключения эксперта, отвечающего требованиям статей 49, 77, 79, 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, иными участниками процесса в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, само заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе и от административного ответчика и заинтересованных лиц, от назначения по делу повторной экспертизы отказались, доказательств иной рыночной стоимости объекта оценки не представлено.

Суд полагает ошибочными возражения ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области о некорректном подборе экспертом объектов-аналогов, приведшего, по их мнению, к искажению рыночной стоимости, по следующим основаниям.

На страницах 13-19 заключения эксперта представлены материалы исследования объекта оценки, определены основные ценообразующие факторы, влияющие на формирование стоимости. Объект оценки относится к сегменту рынка доходной торговой недвижимости (стр.27-29 заключения эксперта). Экспертом проведено полное исследование рынка в данном сегменте, приведен подробный анализ всех необходимых факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов оценки, что свидетельствует о соблюдении экспертом требований пункта 10, пункта 11 в), пункта 22 б) ФСО №7 (стр.34-45 заключения эксперта). Заключение содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемые экспертом, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. Все объекты аналоги, как используемые в расчете, так и объекты оцениваемого сегмента, подтверждены кадастровыми номерами участков, раскрываемыми на публичной карте РосРеестра, что дает возможность объективности, всесторонности и полноты исследований, проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В заключении эксперта в рамках сравнительного и доходного подходов качестве аналогов были использованы четыре объекта, расположенных в Гусь--Хрустальном районе Владимирской области и сопоставимых по функциональному назначению, что дает наиболее достоверное значение.

Указанный в возражениях диапазон цен предложений объектов-аналогов составляет 15 588,24 руб./кв.м. – 39 750,00 руб./кв.м.. при этом цены предложений аналогов использованы административными ответчиками в расчете без учета корректировок, несмотря на их не сопоставимость с объектом оценки.

Разница в цене за 1 кв.м., о которой заявляют ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, и цене, полученной экспертом, обусловлена обоснованными применением экспертом доходного и сравнительного подходов с последующим согласованием результатов, применением корректировок на различие в рамках сравнительного подхода.

Ссылки ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, об иной средней величине стоимости объектов рассматриваемой 5 функциональной группы на территории Владимирской области в Отчете об итогах государственной оценки №08/2023 от 23 августа 2023 года также являются ошибочными, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренными федеральными стандартами оценки стоимости. Таким образом, рыночная стоимость, определяемая экспертом в заключении и кадастровая стоимость, определенная в Отчете об итогах государственной кадастровой оценки, являются разными экономическими категориями со своими понятиями, методами и методиками расчета.

При этом письменные возражения ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», а также Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области носят общий характер, не конкретизированы и не были уточнены в судебном заседании их представителями.

С учетом вышеизложенного у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертное заключение №**** от 16 января 2026 года мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Руководствуясь статьей 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает заключение эксперта **** от 16 января 2026 года надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, определенную по состоянию на дату кадастровой оценки 1 января 2023 года.

В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению.

При этом позицию представителей административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области и заинтересованного лица ГБУ Владимирской области «Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области», не оспаривавших права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2023 года, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по имеющимся доказательствам, суд находит ошибочной, не основанной на нормах права, поскольку несогласие лишь с размером рыночной стоимости объекта оценки не является основанием для отказа в удовлетворении требовании о пересмотре кадастровой стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ****, назначение нежилое, наименование – ****, общей площадью **** кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, адрес (местоположение) объекта: ****, 8 259 806,00 рублей по состоянию на 1 января 2023 года.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном ст. 22 Федерального закона № 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Приказа Росреестра от 7 декабря 2023 года №П-0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости».

Исходя из этого в решении суда об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ отражается дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что датой подачи заявления ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 9 октября 2025 года, то есть дату ее направления административного иска в суд посредством Почты России.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2023 года кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ****, назначение нежилое, наименование – ****, общей площадью **** кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, адрес (местоположение) объекта: ****, в размере 8 259 806 (восемь миллионов двести пятьдесят девять тысяч восемьсот шесть) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи административного иска ФИО2 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости – 9 октября 2025 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Кирюшина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2026 года.