Решение № 2-302/2017 2-302/2017 ~ М-279/2017 М-279/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-302/2017

Дело № 2-302/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Лотошино Московской области 01 декабря 2017 года

Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Нетесовой Е.В.,

при секретаре Макаровой Ю.Ю.,

с участием представителя ответчика ГАУ МО «Центрлесхоз» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛАР» к ФИО2 и Государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАЛАР» (далее ООО «ВАЛАР») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 19 ноября 2016 года на территории автозаправочной станции № 3, расположенной по адресу: ............, эксплуатируемой ООО «ВАЛАР», было совершено дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, являясь водителем транспортного средства марки "---------", государственный регистрационный знак ............, двигаясь по территории АЗС, в нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с навесом над топливно-раздаточной колонкой. В результате этого навес на ТРК получил существенные повреждения и нуждался в ремонте.

Для приведения навеса над ТРК в надлежащее состояние ООО «ВАЛАР» было вынуждено выполнить следующие работы с покупкой комплектующих частей: угловая облицовка навеса, монтаж угловой облицовки навеса, облицовка над ТРК № 6, приобретена сайдинговая панель, монтаж сайдинговых панелей, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы.

Нарушения со стороны ответчика Правил дорожного движения, повлекшие совершение ДТП и причинение вреда АЗС подтверждаются в том числе фотоснимками с места ДТП, а также подписанной ответчиком распиской о согласии возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Стоимость причиненного ответчиком имущественного ущерба составила 100000 руб. и складывается из суммарной стоимости комплектующих частей, а также работ, которые истец вынужден был выполнить для восстановления надлежащего состояния навеса над ТРК.

21 марта 2017 года ООО «ВАЛАР» обратилось к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП, но данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, ООО «ВАЛАР» просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в их пользу стоимость причиненного ущерба в размере 100000 руб..

В ходе судебного разбирательства по делу судом по собственной инициативе в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по делу было привлечен владелец транспортного средства – автомашины марки "---------", государственный регистрационный знак ............, Государственное автономное учреждение Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» (далее ГАУ МО «Центрлесхоз»). Извещение о привлечении соответчика ГАУ МО «Центрлесхоз» было направлено истцу ООО «ВАЛАР» и предложено, в случае если они поддерживают ранее заявленные требования к вновь привлеченному соответчику представить соответствующее исковое заявление. Исковое заявление от ООО «ВАЛАР» с требованиями к ГАУ МО «Центрлесхоз» в суд не поступило.

Представитель истца ООО «ВАЛАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные представителем истца письменные пояснения по делу (л.д. 56), из которых явствует, что доказательствами совершения ответчиком ДТП на АЗС № 3 ............ является расписка, собственноручно составленная ответчиком ФИО2 о согласии в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и фото с места ДТП, о совершенном ДТП истцом в органы ГИБДД не сообщалось, ни одно из доказательств, представленных истцом не оспорено ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратился, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Представитель ответчика ГАУ МО «Центрлесхоз» ФИО1 в судебном заседании иск ООО «ВАЛАР» не признал, пояснил, что автомашина марки "---------", государственный регистрационный знак ............, принадлежащая ОАО «ВТБ Лизинг», до 19 ноября 2016 года находилась во владении ГАУ МО «Центрлесхоз» по договору лизинга №__, при этом 19 ноября 2016 года указанная автомашина не могла находиться в рейсе, поскольку временная регистрация транспортного средства закончилась. В трудовых правоотношениях ГАУ МО «Центрлесхоз» с ответчиком ФИО2 никогда не состояло, право управления указанной автомашиной ФИО2 не передавало. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине водителя указанной автомашины были причинены повреждения АЗС.

В судебном заседании установлено, что на территории автозаправочной станции № 3, расположенной по адресу: ............, был поврежден навес над топливно-раздаточной колонкой, на ремонт которого ООО «ВАЛАР» затратили 100000 руб..

Истец утверждает, что указанные повреждения были причинены по вине ответчика ФИО2, который 19 ноября 2016 года управляя автомашиной марки "---------", государственный регистрационный знак ............, двигаясь по территории АЗС, в нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с навесом над топливно-раздаточной колонкой, в результате чего навес получил существенные повреждения и нуждался в ремонте.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены фотоснимки поврежденного навеса и расположенного на территории АЗС вблизи поврежденного навеса автомашины марки "---------", государственный регистрационный знак ............, а также копия расписки ФИО2 от 19 ноября 2016 года, в которой указано, что он согласен оплатить ущерб в размере 100000 руб. компании ООО «ВАЛАР» за повреждение навеса ТРК.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Из изложенного следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства не подтвердил.

Судом истцу ООО «ВАЛАР» было предложено представить доказательства, подтверждающие, факт совершения 19 ноября 2016 года на территории автозаправочной станции № 3 в ............ дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки "---------", государственный регистрационный знак ............, доказательства, подтверждающие, что данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что в результате этого ДТП был причинен имущественный вред истцу ООО «ВАЛАР» и объем причиненных повреждений (л.д. 47).

Истец ООО «ВАЛАР» дополнительных доказательств суду не представил, сообщив о том, что в органы ГИБДД по факту ДТП они не обращались, доказательствами совершения ДТП на АЗС № 3 является расписка собственноручно составленная ответчиком ФИО2 и фотографии с места ДТП (л.д. 56).

Однако, на представленных истцом фотоснимках запечатлен поврежденный навес и расположенная вблизи данного навеса автомашина марки "---------", государственный регистрационный знак ............. Из представленной истцом копии расписки явствует, что ФИО2 19 ноября 2016 года согласился оплатить ООО «ВАЛАР» ущерб в размере 100000 руб. за повреждение навеса ТРК.

При этом судом установлено, что по состоянию на 19 ноября 2016 года автомашина марки "---------", государственный регистрационный знак ............, находилась во владении ГАУ МО «Центрлесхоз», представитель которого утверждает, что с ответчиком ФИО2 в трудовых правоотношениях ГАУ МО «Центрлесхоз» никогда не состояло, право управления указанной автомашиной ФИО2 не передавало, 19 ноября 2016 года автомашина в рейсе не находилась по причине отсутствия временной регистрации транспортного средства.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ГАУ МО «Центрлесхоз», исследовав материалы дела, оценив представленные участниками судебного разбирательства доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ВАЛАР» исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о самом факте причинения вреда истцу, о причинении вреда указанным им источником повышенной опасности, об обстоятельствах, при которых был причинен вред, о причастности к причинению вреда ответчика ФИО2, о наличии его вины в причинении ущерба, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛАР» к ФИО2 и Государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» о возмещении ущерба отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий : _____________________