Решение № 12-435/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-435/2024

Дело № 12-435/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 10 сентября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хайруллин Т.Г., при секретаре Мартыновой Ю.Ю., с участием защитника Перс Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6. на постановление мирового судьи судебного участка № 8, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска от 18.07.2024 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол, - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 обратился в суд с жалобой об его пересмотре. Заявитель указал, что отсутствие в протоколе подписи должностного лица не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим прекращение производства по делу. Мировой судья мог вернуть протокол для устранения недостатков в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, чего сделано не было. Также указанный недостаток, по мнению заявителя, мог быть исправлен непосредственно в судебном заседании.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ими был установлен факт управления автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Во всех процессуальных документах, кроме протокола об административном правонарушении, подписи должностного лица имеются. Этот недостаток мог быть устранен путем возврата протокола должностному лицу.

В судебном заседании защитник Перс Э.У. полагала необходимым жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, допущенные процессуальные нарушения являются существенными.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, привлекаемого к ответственности.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Из исследованных материалов видно, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не подписан составившим его должностным лицом, что является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, требования закона при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушены.

Вопреки доводам заявителя указанные нарушения являются существенными, влекущими процессуальную недействительность всего производства по делу. При этом указанные недостатки не могли быть устранены в ходе судебного заседания. Факт непринятия судом решения о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на законность принятого решения не влияет.

Учитывая изложенное, мировым судьей принято правильное решение о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 18.07.2024, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Перса ФИО7, - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Т.Г. Хайруллин