Постановление № 1-21/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-21/2020Калининградский гарнизонный военный суд (Калининградская область) - Уголовное о прекращении уголовного дела в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 20 мая 2020 года город Калининград Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Рахмановой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Калининградского гарнизона капитана юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Хребтань Е.С., представившего удостоверение № 39/1040 и ордер № 12332 от 20 декабря 2019 года, представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, Кривдик обвиняется в том, что он в период с одного из дней 2019 года (но не позднее 27.04.2019) по 11.11.2019 включительно, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в должности <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана должностных лиц ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», совершил хищение чужого имущества – принадлежащих государству денежных средств в общей сумме 69 969 рублей 40 копеек, выделяемых Министерством обороны Российской Федерации на обеспечение военнослужащих денежным довольствием, начисленных на счет №, открытый на его имя в операционном офисе ОО «<данные изъяты>» филиала <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, которыми распорядился по собственному усмотрению. Указанные действия Кривдика органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе судебного разбирательства от подсудимого Кривдика и его защитника Хребтань поступило ходатайство о прекращении указанного уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. По существу рассматриваемого ходатайства подсудимый Кривдик в суде пояснил, что он полностью признает себя виновным в инкриминируемом ему деянии, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, добровольно возместил причиненный имущественный вред, раскаивается в содеянном. Просит удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник Хребтань поддержал заявленное ходатайство, и просил его удовлетворить. Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО5, в ходе судебного заседания показал, что согласен с прекращением уголовного дела в отношении Кривдика с назначением ему судебного штрафа, пояснив при этом, что подсудимый, причиненный материальный ущерб Министерству обороны Российской Федерации, возместил полностью. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении Кривдика с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, а также исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам. Как установлено ч. 1 и ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, уголовное дело и уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4. УК РФ. Статьёй 76.2 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В соответствии со ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2. УК РФ, размер которого в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 104.5 УК РФ не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, а в случаях, когда штраф не предусмотрен соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса – размер судебного штрафа не может быть более 250000 рублей. При этом, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа должен определяться судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы. При этом мнение государственного обвинителя, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа. Как усматривается из материалов уголовного дела, Кривдик обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к преступлению средней тяжести. Поскольку обоснованность предъявленного Кривдику обвинения в совершении преступления средней тяжести подтверждена материалами дела, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, раскаявшегося в содеянном, активно способствовавшего расследованию преступления, положительно характеризующегося по службе, полагаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. Такое решение, по убеждению суда, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Разрешая данное ходатайство, учитываю, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный закон не содержат ограничений возможности прекращения уголовных дел данной категории по названному основанию при соблюдении перечисленных в законе условий. При определении размера назначаемого Кривдику судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его материальное положение, а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Руководствуясь ст. ст. 25.1, 29, 256, 446.1, 446.2 УПК РФ, ходатайство подсудимого ФИО3 удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности. Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, установив ему срок для его уплаты в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Информация на перечисление суммы судебного штрафа: - Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту; - л/с <***> Управление Федерального казначейства по Калининградской области, р/с <***> в отделении Калининград; - ИНН <***>; - ОКТМО 27701000; - КПП 390601001; - БИК 042748001; - КБК 41711621010016000140; - УИН 0; - Назначение платежа: уголовное дело № в отношении ФИО3. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ разъяснить ФИО3 о его обязанности представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и привлекает его к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда защитника - адвоката Хребтань Е.С. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 14700 (четырнадцати тысяч семисот) рублей и в судебном разбирательстве по назначению в размере 3750 (трех тысяч семисот пятидесяти) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения. Судья Судьи дела:Ващук Сергей Романович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-21/2020 Апелляционное постановление от 12 октября 2020 г. по делу № 1-21/2020 Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № 1-21/2020 Приговор от 12 мая 2020 г. по делу № 1-21/2020 Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № 1-21/2020 Постановление от 5 мая 2020 г. по делу № 1-21/2020 Приговор от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-21/2020 Приговор от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020 Приговор от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020 Приговор от 12 января 2020 г. по делу № 1-21/2020 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |