Решение № 2-212/2025 2-212/2025(2-4566/2024;)~М-3964/2024 2-4566/2024 М-3964/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-212/2025

Дело № 2-212/2025

64RS0043-01-2024-007143-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Серова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2,

представителя третьего лица муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации МО «город Саратов», третьи лица: МБУ «Служба благоустройства г. Саратова», ПАО «Т Плюс», МУПП «Саратовводоканал», МУП «Водосток», министерство строительства и ЖКХ Саратовской области, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «город Саратов», администрация Октябрьского района МО «город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Октябрьского района», комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 27.12.2023 года истец, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак № на участке дороги по адресу: <адрес> «б» <адрес> совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения шин и дисков. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 418600 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 418600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12965 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, доверила представлять ее интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 400400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12965 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МУПП «Саратовводоканал» поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание иные лица не явились о месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2023 года истец, управляя автомобилем иные данные государственный регистрационный знак № на участке дороги по адресу: <адрес> «б» <адрес> совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения шин и дисков.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от 27.12.2023 года, копией схемы происшествия от 27.12.2023 года, рапортом о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.12.2023 года, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2023 года.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛНСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 418600 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика администрации МО «Город Саратов» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Русэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 27.12.2023 года около дома <адрес>. В месте провала дорожного покрытия, расположен смотровой колодец канализации. Под исследуемом участке дорожного полотна, в месте дорожного происшествия от 27.12.2023 года, проходят сети канализации диаметром 200 и 150 мм. С точки зрения функционального назначения данный смотровой колодец предназначен для доступа к канализационным трубам, для проведения ревизии труб, их эксплуатации, чистки, ремонта и иного обслуживания. В результате производства экспертизы и изучения материалов дела установлено, что инженерные коммуникации, не были причиной образования исследуемой выбоины на дорожном полотне.

Причиной образования недостатков дорожного полотна, учитывая многократные участки отремонтированного асфальтобетонного покрытия дорожного полотна на исследуемом участке дороги, является естественный физический износ, вследствие неудовлетворительного содержания и эксплуатации исследуемой части дорожного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, за вычетом повреждений, не относящихся к данному ДТП, составляет 179800 рублей с учетом износа и 400400 рублей без учета износа.

Не доверять заключению судебной экспертизы и ставить его выводы под сомнение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была назначена на основании определения суда, проведена с соблюдением положений ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Участниками процесса заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает указанное заключение эксперта ООО «РусЭксперт» в качестве допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что выбоина на дороге, где произошло ДТП располагается на <адрес> вдоль <адрес>, которая находящейся в реестре муниципальной собственности.

В администрацию Октябрьского района МО «Город Саратов» обращений за получением разрешений на производство земляных работ на проезжей части автомобильной дороги по указанному адресу не поступало.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент ДТП на проезжей части дороги <адрес> у <адрес> имелась выбоина в проезжей части дороги, не соответствующая ГОСТ, и которая не была оборудована предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствам, отсутствовали ограждения.

Наличие указанного препятствия для безопасного движения по дорожному покрытию явилось причиной причинения повреждений автомобилю истца.

Таким образом, именно администрация муниципального образования "Город Саратов" несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствии дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Оснований полагать, что на месте ДТП проводились вскрышные работы, в том числе несанкционированные, у суда не имеется. Администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" в ответе на запрос указано на отсутствие таких разрешений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на своевременное выявление недостатков дорожного полотна, на предпринятые меры, направленные на сохранение и поддержание безопасности движения по данному участку дороги, путем установки предупреждающих ограждений.

Доказательств принятия мер по выявлению выбоины дорожного полотна, уведомления о необходимости его устранения, суду не представлено.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца к иным ответчикам, поскольку они являются ненадлежащими.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию, суд принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 400400 рублей.

Таким образом, с ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца подлежит взысканию данная сумма возмещения материального ущерба.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к иным ответчикам, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12965 рублей. С учетом присужденной суммы ущерба, размер госпошлины подлежащей взысканию с администрации МО «Город Саратова в пользу истца составляет 12510 рублей.

Истец при обращении в суд с иском провел досудебное исследование, стоимость которого составила 10000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и потому подлежащими взысканию с ответчика администрации МО «город Саратов».

Стороной истца понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, а также удовлетворение исковых требований, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением Волжского районного суда г. Саратова по делу была назначена судебная экспертизу по ходатайству стороны ответчика администрации МО «Город Саратова». Расходы по проведению экспертизы были возложены на него, составили 80000 рублей, однако оплачены не были.

С учетом изложенного, суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу экспертной организации в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН<***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) материальный ущерб в сумме 400400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12510 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН<***>) в пользу ООО «РусЭксперт» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 80000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2025 года.

Судья Д.А. Серов