Решение № 2-3806/2018 2-3806/2018~М-3101/2018 М-3101/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3806/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года Дело № 2-3806/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения

с участием истицы пучковой О.С., представителя истца ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала в ОАО «Альфа-Страхование» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения по КАСКО, в связи с причинением вреда автомобилю <данные изъяты>. В результате данного обращения ФИО1 выдано направление на осмотр ТС, а затем направление на ремонт ТС. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ООО «Медведь» на ремонт автомобиль, до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Страховое возмещение также истцу не выплачено. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 302 398 руб. 74 коп., расходы на эксперта в размере 4000 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 31 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74 749 руб. 84 коп., расходы на эксперта в размере 4000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 929 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 31 коп., штраф.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по доводам изложенным в иске

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование», третье лицо в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать.В случае удовлетворения иска на основании ст. 100 ГПК РФ просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Между ФИО3 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования на основании Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по рискам на условиях «полная гибель» в размере неисполненных обязательств заемщика указан Банк ВТБ (ПАО), в остальной части риска «Повреждение» - собственник ТС.

Страховая сумма согласно полису серии № составляет 350 000 руб. Из смысла текста полиса страхования транспортного средства следует, что страхование по полису осуществляется на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту -Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу вышеприведенных норм материального права не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

Как ранее указывалось судом, рассматриваемый договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2.1.1 Правил страхования предусмотрено, что под страховым случаем по риску «Повреждение» понимается повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 26 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО4 на принадлежащем ФИО1 автомобиле <данные изъяты> при движении допустил наезд на препятствие – электроопору.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдано направление на осмотр ТС, а затем направление на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала ООО «Медведь» на ремонт принадлежащее ей на праве собственности ТС <данные изъяты>, в соответствии с направление на ремонт выданным ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку в установленный срок автомобиль не был отремонтирован, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, которая также осталась без внимания со стороны ответчика.

В связи с тем, что оплаты со стороны страховой компании произведено не было, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд.

В качестве обоснования размера причинённого ущерба истец произвел оценку повреждений автомобиля.

Согласно заключению эксперта № ИП ФИО5 представленному истцом стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 302 398 руб. 74 коп., с учетом износа 219 827 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик обосновывая отказ в проведении ремонта пояснял, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Не согласившись с названной оценкой ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением суда названное ходатайство было удовлетворено.

Заключением экспертного учреждения № выполненного ООО «Эксперт-Центр» по определению суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 269 230 руб. Ремонт ТС экономически целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 413 000 руб.

Суд принимает во внимание вышеуказанное судебное экспертное заключение, поскольку указанная экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение выгодоприобретателю - Банк ВТБ (ПАО) в размере 194 480 руб. 16 коп., рассчитав страховое возмещение с учетом полной гибели ТС (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая сумма по договору страхования ТС не может превышать страховую стоимость ТС. В данном случае размер страховой суммы по риску «повреждение» на условиях полная гибель ТС составляет 350 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 74 749 руб. 84 коп. (269 230 руб. - 194 480 руб. 16 коп.).

Также подлежат взысканию почтовых расходов в размере 218 руб. 31 коп., связанных с направлением в адрес ответчика необходимых документов, оплаченные им на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, со страховой компании в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме 3560 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, оплаченные им на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы являются убытками, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права на выплату страхового возмещения.

В связи с не исполнением обязательств по выплате страхового возмещения истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 929 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, есть прямое указание на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, также они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о возмещении ущерба. Страховая компания выдала направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истица передала автомобиль ООО «Медведь» на ремонт. Ремонт ТС не произведен.

Согласно п. 11.3 Правил страхования, выплата производится в течении 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно полису страхования № страховая премия составляет 22 580 руб. 01 коп.

Расчет неустойки представляется следующим: 269 230 руб. х 3% х 25 дня(за период который просит истец) = 201 922 руб. 50 коп.

В силу ч.5 абз.4 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена услуги равна стоимости страховой премии – 22 580 руб. 01 коп., следовательно, неустойка не может превышать данную сумму и её окончательный размере равен 22 580 руб. 01 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22580 руб. 01 коп.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца, как потребителя, действиями страховщика, своевременно не выплатившего страховое возмещение, судом установлено. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Учитывает степень и характер нравственных страданий, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной нормы права следует, что штраф подлежит взысканию в том случае, когда имело место нарушение прав потребителя, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, а именно до вынесения судебного постановления (до присуждения судом суммы в пользу потребителя).

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49 274 руб. 08 коп. (74 742 руб. 84 коп. + 218 руб. 31 коп. + 22580 руб. 01 коп. + 1000) - 50%).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской, согласно которым истец оплатил услуги представителя ФИО2 в размере 15 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3149 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74749 рублей 84 копейки, неустойку в размере 22580 рублей 1 копейку, расходы на представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 31 копейку, расходы на оценку в размере 3560 рублей, штраф в размере 49274 рубля 08 копеек..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чеменев