Решение № 2-1962/2020 2-1962/2020~М-1752/2020 М-1752/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-1962/2020

Дело №2-1962/2020

УИД 26RS0010-01-2020-003888-26

Именем Российской Федерации


Решение

21 октября 2020 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО5 в котором просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 106 420,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328,40 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Datsun on-DO, госномер Е497КУ126, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 2151588, и автомобиля ВАЗ, госномер В788У026, которым управлял ФИО1 ФИО6. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.1 водителем а/м ФИО1 ФИО7 В результате ДТП автомобилю Datsun on-DO, госномер Е497КУ126 были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Datsun on-DO, госномер Е497КУ126 был застрахован у Истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 106 420,97 рублей. Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа. Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулирования предъявленных требований без обращения в судебные инстанции. Однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО8 извещался судом по всем известным адресам, в том числе по адресу указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, согласно отчету об отслеживании почтового отправления «срок хранения истек».

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Datsun on-DO, госномер Е497КУ126, застрахованного у Истца по договору КАСКО 7100 2151588, и автомобиля ВАЗ, госномер В788У026, которым управлял ФИО1 ФИО9 в результате которого т/с Datsun on-DO, госномер Е497КУ126 получило механические повреждения. (л.д. 37-50)

Гражданская ответственность собственника т/с Datsun on-DO, госномер Е497КУ126 ФИО2 ФИО10 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор 7100 2151588.

Ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП застрахована не была.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 ФИО11. управляя транспортным средством ВАЗ госномер В788У02626 нарушил требования 8.1 ПДД.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2013 года, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред здоровью потерпевшему; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортного средства в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора с условием транспортного средства в период, предусмотренный договором).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ПАО СК «Росгосстрах» исполняя свои обязанности по договору, возместило в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 106 420,00 рублей. ФИО1 ФИО12 являясь виновным, обязан возместить ущерб, причиненный имуществу граждан и предприятий в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые, в полной мере отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости. (л.д. 79-81)

Таким образом, требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО13. о возмещении ущерба в порядке регресса, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ФИО1 ФИО14 истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 328,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО15 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 106 420 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Георгиевский городской суд.

ФИО19

Судья О.О. Алексеева

ФИО18