Решение № 2-3646/2025 2-3646/2025~М-3077/2025 М-3077/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-3646/2025

Решение

Именем Российской Федерации

03.09.2025 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2022 в г. Энгельсе Саратовской области произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3. при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» но полису ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 II.В. при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия XXX №.

17.03.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования денежных средств, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 17.02.2022.

18.03.2022 ФИО3 направил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения. Заявление было получено адресатом 21.03.2022. Страховщик признал случай страховым и 05.04.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 122630,74 руб.

24.12.2024 между ФИО3 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования по названному обязательству.

25.12.2024 ФИО7 направила в САО «ВСК» претензию, в которой сообщала о состоявшейся уступке права с приложением подтверждающих документов, предлагала произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, убытки, почтовые расходы.

В ответ на претензию САО «ВСК» письмом № 00-94-04/4539 от 23.01.2025 уведомило ФИО8 O.II. об удовлетворении требований - доплате страхового возмещения размере 8358,26 руб. и выплате неустойки в размере 85254,25 руб.

24.01.2025 ответчик перечислил истцу 93612,51 руб.

08.03.2025 ФИО6 обратилась в службу финансового уполномоченного.

11.06.2025 Службой финансового уполномоченного было подписано решение № У-25-37156/5010-010 об удовлетворении требований частично.

24.06.2025 ответчиком истцу перечислена денежная сумма 72519,44 руб.

Истец частично не согласна с выводами, изложенными в указанном решении следующим основаниям.

Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о необходимости расчета неустойки, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 неустойку за период с 12.04.2022 по 24.01.2025 в размере 314745,75 руб.; расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченный обращений третьих лиц, в размере 15450 руб.; почтовые расходы в размере 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10369 руб.; расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 15000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением настоящего иска, в размере 194 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 в полном объеме поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 поддержала письменные возражения на иск в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 (далее - Потребитель) и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с 28.01.2022 по 27.01.2023.

В результате ДТП, произошедшего 17.02.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Потребителю транспортному средству <данные изъяты>, 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

17.03.2022 между Потребителем и ФИО3 (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - Договор цессии №).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии № Потребитель передает, а Цессионарий принимает право требования невыплаченных денежных средств, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного имуществу Потребителя в результате ДТП к САО «ВСК», а также право требования расходов и неустойки по Договору ОСАГО.

21.03.2022 САО «ВСК» от Цессионария получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

При обращении с заявлением от 21.03.2022 Цессионарием форма страхового возмещения не определена.

29.03.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № 8545049 от 01.04.2022 составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 989 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122630,74 руб.

05.04.2022 САО «ВСК» перечислила Цессионарию выплату страхового возмещения в размере 122630,74 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.12.2024 между Цессионарием и Заявителем заключен договор цессии (далее - Договор цессии №).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии № Цессионарий передает, а ФИО6 принимает право требования невыплаченных в полном объеме денежных средств, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного имуществу Потребителя в результате ДТП к САО «ВСК», а также право требования расходов и неустойки по Договору ОСАГО.

27.12.2024 в САО «ВСК» от ФИО6 поступило уведомление об уступке права требования по Договору цессии №, а также заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков, неустойки, расходов на оплату почтовых услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 03.01.2025 составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 130 989 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 122630,74 руб.

САО «ВСК» письмом исх. № от 23.01.2025 уведомило ФИО6 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

24.01.2025 САО «ВСК» перечислило ФИО6 выплату в размере 93612,51 руб., в том числе страховое возмещение в размере 8358,26 руб., неустойку в размере 85254,25 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 130 989 руб. (122630,74 руб.+ 8358,26 руб.).

07.04.2025 САО «ВСК» перечислило Цессионарию доплату неустойки в размере 83,58 руб., что подтверждается платежным поручением №.

07.05.2025 Финансовому уполномоченному поступило уведомление от САО «ВСК», согласно которому выплату Цессионарию неустойки в размере 83,58 руб. следует считать ошибочной.

Не согласившись с решением страховой организации, ФИО6 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 17.05.2025 № У-25-37156/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 129 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 121 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Марс» от 25.05.2025 № У-25-37156/3020-007 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 203 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения составляет 636 660 руб., стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется, величина УТС составляет 31096,54 руб.

Обстоятельств, позволяющих САО «ВСК» осуществить страховое возмещение в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что при наличии действующих договоров со СТОА, САО «ВСК» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Размер ущерба, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «ВСК», на 72 211 руб. (203 200 руб.- 130 989 руб.), что превышает 10 процентов, в связи с чем САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, требование ФИО6 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта подлежит частичному удовлетворению в размере 72 211 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 11.06.2025 №У-25-37156/5010-010 постановлено:

«1. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 убытки в размере 72 211 (семьдесят две тысячи двести одиннадцать) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 расходы на оплату почтовых услуг в размере 308 (триста восемь) рублей 44 копейки.

3. В удовлетворении требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

4. Требование ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании платы за рассмотрение Обращения оставить без рассмотрения.

5. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

6. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

6. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 25.01.2025 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 72 211 (семьдесят две тысячи двести одиннадцать) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но за вычетом переплаты неустойки в размере 83 (восемьдесят три) рубля 58 копеек.».

Решение службы финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК» 24.06.2025 на сумму 72519,44 руб.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного в части решения об отказе в выплате неустойки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки ввиду следующих обстоятельств.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25. 04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая установленные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем со страховой компании было взыскано страховое возмещение без учета износа транспортного средства, что нашло отражено в решении суда и решении финансового уполномоченного.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная Законом об ОСАГО неустойка, начисленная на вышеуказанную сумму страхового возмещения.

Истец представил следующий расчет неустойки: за период с 12.04.2022 по 24.01.2025 в размере 314745,75 руб.

ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 21.03.2022, выплата подлежала осуществлению не позднее 11.04.2022, а неустойка подлежит начислению с 12.04.2022.

САО «ВСК» выплатило истцу денежные средства в размере 122630,74 руб. в счет исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства 05.04.2022.

САО «ВСК» выплатило истцу денежные средства в размере 8358,26 руб. в счет исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства 24.01.2025.

Таким образом, размер неустойки за период с 12.04.2022 по 24.01.2025 составляет 1334 777,91 руб. (130989 руб. х 1% х 1019 дней просрочки).

Согласно п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, предельно возможный по настоящему страховому случаю размер неустойки – 400000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, с учетом длительности непредъявления стороной истца претензий страховщику о доплате страхового возмещения, что значительно увеличило размер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 0,3% от суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.04.2022 по 24.01.2025 в размере 400433,37 руб. (130989х0,3%х1019дн) (в пределах лимита 400000) - 85254,25 руб. (выплата от 24.01.2025) =314745,75 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом в пункте 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п.3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В силу пункта 4 статьи 202 ГК РФ после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается и правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Применительно к требованиям потребителей финансовых услуг к страховым организациям об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к страховщику с письменным заявлением (претензией), которое должно быть рассмотрено страховщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», - в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней, либо в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Кроме того, согласно положениям статей 15 и 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд с требованиями, вытекающими из договора ОСАГО, только после обращения к финансовому уполномоченному в зависимости от результата рассмотрения его обращения.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

При этом финансовый уполномоченный вправе приостановить рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (часть 10 статьи 20 названного федерального закона).

Вместе с тем процедура рассмотрения обращения потребителя принятием решения финансовым уполномоченным не заканчивается.

Так, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрены процедура вступления решения финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2 и 3 статьи 23), процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого решения (часть 1 статьи 26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения (часть 3 статьи 25).

Согласно материалам дела ФИО6 (в лице правопредшественника ФИО9) узнала о нарушении прав 05.04.2022, когда САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 122630,74 руб.

25.12.2024 ФИО6 направила в САО «ВСК» претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, почтовых расходов, которая была получена ответчиком 27.12.2024.

24.01.2025 САО «ВСК» перечислило истцу денежные средства в размере 93612,51 руб., из которых 8358,26 руб. – страховое возмещение, 85254,25 руб. - неустойка.

31.03.2025 ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением.

По обращению ФИО6 финансовым уполномоченным принято решение 11.06.2025 (т. 1 л. д. 38-48).

Исходя из приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств дела, с учетом положений статьи 191, 193 ГК РФ в период с 27.12.2024 по 25.01.2025 рассмотрения страховщиком претензии ФИО6 срок исковой давности приостанавливался на 29 календарных дней.

Кроме того, течение срока исковой давности приостанавливалось на период рассмотрения обращения ФИО6 финансовым уполномоченным с 31.03.2025 по 11.06.2025 - день принятия решения финансовым уполномоченным (на 73 дня), а также на 10 рабочих дней - срок вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, на 30 дней - срок на обращение в суд потребителя, несогласного с решением финансового уполномоченного.

Таким образом, течение срока исковой давности в связи с соблюдением ФИО6 досудебного порядка урегулирования спора приостанавливалось в общей сложности на 142 дня (29 + 73 + 10 + 30).

Учитывая начало течения срока исковой давности, его приостановление на периоды рассмотрения претензии ФИО6 страховщиком и обращения истца к финансовому уполномоченному, срок исковой давности ФИО6, подавшей исковое заявление в суд 21.07.2025, не пропущен, поскольку трехлетний срок для предъявления настоящих исковых требований истекал 05.04.2025 (05.04.2022 + 3 года) + 142 дня приостановления (до 25.08.2025).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в общем размере 194 руб. подлежат удовлетворению, поскольку несение истом почтовых расходов в указанном размере подтверждено соответствующими документами (т. 1 л.д. 33).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15450 руб., суд исходит из следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 2, ч. 6 ст. 16 и п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый ст.94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п. 2 и 4).

Конституционный суд пояснил, что положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, возмещение заявителю понесенных убытков согласно положениям статей 15 и 1064 ГК РФ допустимо, поскольку в данном случае обязанностью ответчика является возмещение еще в досудебном порядке, что не требует обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Поскольку ответчик по результатам рассмотрения претензии ФИО6 не выплатил ей сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем обращение истца в службу финансового уполномоченного стало необходимым в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15450 руб. (т.1 л.д. 20), является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно договору поручения об оказании правовых (юридических) услуг от 01.07.2025 ФИО6 поручила ФИО4 оказать правовые услуги по настоящему спору. Денежные средства за оказанные услуги в размере 15000 руб. оплачены ФИО6 ФИО4, что подтверждается подписью сторон в договоре (т. 1 л.д. 32).

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов истца, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении иска и участии в подготовительных действиях, правовую позицию, приводимую ответчиком, результат судебного разбирательства, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя на сумму 10000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10369 руб. (т.1 л.д.34).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН <***>) неустойку за период с 12.04.2022 по 25.01.2025 в размере 314745,75 руб., почтовые расходы в размере 194 руб., расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10369 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17.09.2025.

Судья О.В. Стоносова