Приговор № 1-5/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 1-5/2026

1–5/2026

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 марта 2026 года с. Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Федосеева К.В.,

при секретаре судебного заседания Ш.,

с участием: государственного обвинителя Н.,

потерпевшего Х.,

подсудимого И., его защитника – адвоката Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с средним профессиональным образованием, состоящего в браке, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, самозанятого, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период с 01:15 часов до 03:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, И., находясь в прихожей дома, расположенного по адресу: <адрес> в ходе возникшей ссоры с Х., вызванной его противоправным поведением, испытывая к нему личную неприязнь, имея преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Х., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Х., реализуя свои преступные намерения, умышленно, нанес один удар ногой в область груди Х., от которого последний потерял равновесие и упал на пол, испытав физическую боль. После чего И., в продолжение своего преступного умысла, нанес ногой не менее 5 ударов в область груди слева лежащему на спине Х., продолжая причинять потерпевшему физическую боль.

В результате противоправных действий И. Х. были причинены телесные повреждения, а именно: закрытая травма груди в виде переломов 6, 7, 8 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением, разрывом левого легкого, сопровождавшаяся проникновением воздуха в плевральную полость (пневмоторакс) и подкожную клетчатку груди и шеи (эмфизема) слева, которые в соответствии с пунктом 6.1.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, (действовали на момент получения травмы) и в соответствии с пунктом 5.1.1.10, вступившего в действие 01.09.2025 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н ЗТГ у Х. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый И. в судебном заседании показал, что вину в совершении преступления он не признает и показал, что действительно был в доме у Х. в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приехал туда по просьбе своей жены. Приехав в дом к ФИО21 разнимал его с сожительницей ФИО22, так как у них был конфликт. Ударов потерпевшему не наносил, вред здоровью не причинял.

Несмотря на занятую позицию подсудимого, обусловленную его процессуальным статусом, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Х. следует, что он проживает со своей сожительницей Свидетель №10 и несовершеннолетним сыном Свидетель №1 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ между ним и сожительницей произошел конфликт, в ходе которого он причинил Свидетель №10 побои, за что был после привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Непосредственно после конфликта Свидетель №10 позвонила своей дочери и сообщила о случившемся. Спустя некоторое время после звонка сожительницы в дом вошел И., который, зайдя в дом, не разуваясь, прыгнул в его направлении, с прыжка ударил ему ногой, тем самым уронил его на пол. Он упал в коридоре дома, после чего тот пинал его ногами не менее пяти раз по телу. Сам никуда не падал, травмы ему причинил исключительно ФИО20. После получения травм рассказывал об этом в больнице, в скорой помощи, своему старшему сыну, а также соседу по палате, когда лежал в больнице. Момент нанесения ему травм видел его несовершеннолетний сын;

из показаний свидетеля Свидетель №3, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ позвонил его отец Х. и сообщил, что в его дом пытаются проникнуть родственники его сожительницы Свидетель №10 – И. и его жена ФИО8. Отец в тот момент сообщил, что не может дозвониться до скорой помощи и до полиции, так как его избили. По голосу отец был очень взволнован, пребывал в испуганном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к отцу и увез его на скорую в <адрес>, по дороге отец ему рассказал, что в ту ночь его избил зять Свидетель №10 – И., который пинал отца ногами по лицу и по телу, отец жаловался на то, что у него после избиения болят ребра (т.1, л.д.197-199);

из показаний свидетеля Свидетель №6, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что в ноябре 2024 года он находился на стационарном лечении в больнице. В один из дней к нему в палату привезли Х., который был сильно избит. Под глазом был синяк, бок весь синий. ФИО21 пояснил, что в первых числах ноября в ночное время к нему в дом ворвался муж падчерицы и избил его. Также ФИО21 сообщил, что зять был не один, с ним были еще люди. Зять, зайдя в дом, сразу ударил ФИО21 по груди, отчего Х. упал на пол, после чего начал его пинать по телу (т.2, л.д. 49-51);

из показаний свидетеля Свидетель №7, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что он работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ приехал на сообщение о том, что гражданину <адрес> Х. требуется помощь, имеются травмы грудной клетки. По приезду в дом увидел сотрудников полиции и Х., при осмотре которого установлено, что при пальпации у него имеется резкая болезненность в проекции 10-11 ребер слева, затрудненное дыхание, ссадина в области скуловой зоны. Со слов Х. ему стало известно, что данные телесные повреждения ему нанес его зять. ФИО21 уточнил, что зять его избил дома. Через некоторое время в дом зашла падчерица Х., как позже стало известно, ее зовут Свидетель №13. ФИО22 в прихожей дома общалась с сотрудниками полиции и в ходе ее разговора с сотрудниками он понял, что Х., якобы, виноват сам в получении травмы, потому что тот избил ее маму Свидетель №10, которая обращалась в пункт скорой помощи ранее. ФИО21 был не в сильной степени опьянения, все понимал, разговаривал (т.2, л.д. 52-54);

из оглашенных показаний в порядке ч.6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, а также из просмотра видеозаписи к протоколу допроса следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у его сестры ФИО8 и И. была свадьба. На следующий день после свадьбы в ночное время к ним приехал Артем и другие люди. Он видел как Артем дома бил и пинал Х. по телу, а после этого папу закрыли в спальне и держали двери, чтобы тот не мог оттуда выйти (т.1, л.д.181-188);

из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что является психологом в ГБУ ПК ЦПП МСП. Наряду с законным представителем принимала участие при допросе несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 Никаких нарушений в ходе допроса не было, давления на несовершеннолетнего не оказывалось. Свидетель №1 отвечал на вопросы уверенно, не торопясь, не обдумывая, что говорит об их правдивости. При допросе ей стало известно со слов допрашиваемого несовершеннолетнего, что была драка между Х. и его зятем, именно то, что в доме потерпевшего его избил зять, об этом говорил несовершеннолетний, так как он видел и слышал эту драку;

из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она является учителем, Свидетель №1 обучается в ее классе. Свидетель №1 гиперактивный, не вредный, положительный ученик, контакт с детьми в классе он находит, общительный, уроки посещает регулярно, практически без пропусков, только по случаю болезни, во лжи замечен никогда не был;

из показаний свидетеля Свидетель №10, с учетом показаний данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своим сыном и сожителем. После 23:00 часов с сожителем начался конфликт, в ходе которого Х. нанес ей побои. О побоях она рассказала своей дочери, позвонив ей в 01:15 часов ДД.ММ.ГГГГ, попросила ту приехать к ним домой. Примерно через 10 минут домой приехали дочь с мужем И., с ними были также другие родственники. В 03:15 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №3 - сын Х., интересовался, что у них с Х. произошло. Она в этот момент уже находилась в д. Демино у своего свата.

Вина подсудимого подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными документами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен дом и придомовая территория по адресу: <адрес>, произведена фиксация обстановки в доме (т.1, л.д.17-22);

картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в СМП ГБУЗ ПК «Северная БКПО» обратился Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с травмами грудной клетки, живота, спины. Со слов Х., его избил зять. В судебном заседании изучался оригинал карты вызова (т.1, л.д.46-47);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, из которых следует, что совместно с потерпевшим Х. произведен осмотр дома по адресу: <адрес>. Х. указал на место, где ему наносил побои И. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время и продемонстрировал свое положение лежа на полу в коридоре (прихожей) дома (т.1, л.д.58-63, т.1, л.д.82-97);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что:

1. Анализ представленных медицинских документов и рентгенограмм, позволяют заключить, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелась закрытая травма груди (далее ЗТГ) в виде переломов 6,7,8 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением, разрывом левого легкого, проникновением воздуха в плевральную полость (пневмоторакс) и подкожную клетчатку груди и шеи (эмфизема) слева.

2. Повреждения, составляющие ЗТГ, судя по характеру, образовались в результате ударного воздействия/воздействий твердого тупого предмета с ограниченно действовавшей поверхностью-площадью контакта и зоной приложения травмирующей силы на левую боковую половину груди, при этом для их возникновения достаточно было и однократного ударного воздействия. Судя по клинико-рентгенологическим свойствам, ЗТГ у Х. образовалась не более 3-х суток до момента госпитализации. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, ЗТГ у Х., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

3. В представленных медицинских документах при наружном осмотре у Х., каких-либо повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) на теле не зафиксировано, что не позволяет достоверно установить параметры (форма, рельеф, материал) действующего предмета/орудия. Вместе с тем, сопоставляя механизм образования повреждений (ударное воздействие) и зону травматизации (левая боковая половина груди), полученные экспертным путем, с механизмом и зоной травматизации указанными в материалах проверки КУСП 1752, комиссия допускает возможность причинения ЗТГ при условиях и обстоятельствах, описанных Х., то есть при нанесении ударов по левой стороне тела. Принимая во внимание объем и характер повреждений, составляющих ЗТГ, возможность передвигаться и совершать активные действия Х., не исключается.

4. Поскольку ЗТГ у Х. образовалась в результате ударного воздействия/воздействий твердого тупого предмета с ограниченно действовавшей поверхностью/площадью контакта и зоной приложения травмирующей силы на левую половину груди, то ее образование вследствие падения с высоты так называемого «собственного роста», в том числе и при последующем соударении о твердую плоскую поверхность невозможно (т.1, л.д. 146-152);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Х. от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, из которого следует, что Х. находясь в доме по адресу: <адрес> указал на место на полу в коридоре дома, между комнатой зала и кухней, при этом пояснил, что именно в данном месте ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он увидел И., который, зайдя в дом, с ходу, не разуваясь, прошел по коридору навстречу к нему, прыгнул в его направлении, с прыжка ударил его ногой, тем самым уронил на пол. От удара ФИО20 он упал на спину, головой в направлении своей спальни, ногами к выходу из дома. Х. при помощи манекена продемонстрировал происходящее. Взяв в руки манекен, потерпевший Х. положил его на пол в коридоре дома, между залом и кухней, при этом ноги манекена были направлены в сторону выхода из дома, голова в сторону входа в спальную комнату дома, расположенной напротив входной двери. Манекен лежал на спине. Разместив манекен на полу в вышеуказанной позе, потерпевший пояснил, что в момент нанесения ему побоев он находился в данном месте в данной позе. При этом потерпевший указал на место рядом с манекеном и уточнил, что И. при нанесении ему ударов ногой, находился в данном месте. Удары ФИО20 наносил в основном по левой стороне его тела, так как он лежал правой стороной к стене. То есть по лицу ФИО20 пнул ему примерно 3-4 раза, но не более 5 раз, также по ребрам в левый бок И. нанес ему удары ногами около 5 раз, не более и еще один или два раза пнул по левой ноге в область бедра. ФИО20 находился в обуви, поскольку по его ударам чувствовал, что тот в обуви. Удары ФИО20 наносил с силой, от этого он испытывал сильную физическую боль. Во время избиения он пытался защититься от ударов, закрывал руками лицо, поэтому в каком положении ФИО20 наносил ему удары ногой, и какой ногой, сказать не может, не видел. Оказать сопротивление ФИО20 он не мог, так как удары по телу приходились быстро, встать он не мог. После того, как ФИО20 его избил, он не сразу встал с пола, так как сильно болело тело (т.1, л.д.173-177);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Х. и свидетелем Свидетель №10, из которого следует, что потерпевший Х. в присутствии свидетеля Свидетель №10 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил травмы, поскольку его избил И., при этом отрицал возможность получения травм ввиду своего падения (т.2, л.д. 36-38);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Х. и подозреваемым И., из которого следует, что потерпевший Х. в присутствии подозреваемого И. с уверенностью указал, что тяжкий вред здоровью ему причинил именно И., при этом отрицал возможность получения травм ввиду своего падения (т.2, л.д. 132-134);

заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что

1. Анализ представленных медицинских документов и рентгенограмм, позволяют заключить, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью у Х., ДД.ММ.ГГГГ., имелась закрытая травма груди (ЗТГ) в виде переломов 6,7,8 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением, разрыва левого легкого, сопровождающаяся проникновением воздуха в плевральную полость (пневмотораксом) и подкожную клетчатку груди и шеи (эмфиземой) слева. Кроме этого, у Х. имелся ушиб мягких тканей лица (зафиксирован в карте вызова скорой медицинской помощи), который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия в лицо тупого предмета.

2. Повреждения, составляющие закрытую травму груди, судя по характеру и локализации, образовались в результате ударного воздействия/ воздействий твердого тупого предмета с ограниченно действовавшей поверхностью/площадью контакта и зоной приложения травмирующей силы на левую боковую половину груди, при этом, для их возникновения достаточно было и однократного ударного воздействия. Судя по клинико-рентгенологическим свойствам, ЗТГ у Х., образовалась не более 3 –х суток до момента детализации. Поскольку полного описания (локализация, вид, размер, окраска) ушиба мягких тканей лица в представленной карте вызова скорой медицинской помощи не содержится, установить его давность и параметры действовавшего орудия/предмета не представилось возможным. В соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н, (действовали на момент получения травмы) и в соответствии с пунктом 5.1.1.10, вступившего в действие 01.09.2025 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н ЗТГ у Х., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью, опасный для жизни человека.

3. В представленных медицинских документах (карта вызова СМП, карта стационарного больного) при наружном осмотре у Х., каких-либо наружных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) на груди не зафиксировано, что не позволяет достоверно установить параметры (форма, рельеф, материал) действующего предмета/орудия. Учитывая механизм образования повреждений (ударное воздействие) и зону травматизации (левая боковая половина груди), комиссия не исключает образование ЗТГ при условии доступности левой боковой половины груди для нанесения удара/ударов руками и ногами, которые относятся к категории твердых тупых предметов с ограниченно действующей поверхностью (площадью) контакта, то есть при условиях и обстоятельствах, описанных и продемонстрированных Х. в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Принимая во внимание объем и характер повреждений, составляющих ЗТГ, возможность передвигаться и совершать активные действия Х., не исключается. Поскольку ЗТГ у Х. образовалась в результате ударного воздействия/воздействий твердого тупого предмета с ограниченно действовавшей поверхностью/площадью контакта и зоной приложения травмирующей силы на левую половину груди, то ее образование вследствие падения с высоты так называемого «собственного роста», в том числе и при последующем соударении о твердую плоскую поверхность невозможно.

5. При проведении судебно-медицинских исследований по реконструкции событий определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путем, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях. В представленных материалах уголовного дела (показания Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что: «ДД.ММ.ГГГГ Х. подошел к ней, начал стаскивать ее с дивана на пол, но не стащил, она в то время его оттолкнула от себя ногами, он упал головой в сторону стены, рядом с которой стояли ведра». На фототаблице, являющейся приложением к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, (страница 6 фото 11) Свидетель №10 демонстрирует, как ФИО21 упал на пол, находясь в положении лежа на спине (на задне-боковой поверхности груди) с упором на левую руку, при этом с какой частью металлического ведра произошло взаимодействие в представленных материалах уголовного дела не указано. Образование ЗТГ у ФИО21 при обстоятельствах, указанных Свидетель №10, невозможно, поскольку зоной травматизации является левая боковая, а не задне-боковая поверхность груди. Затем Х. сразу же встал, она пошла к выходу из летней кухни, а Х. в это время схватил ведро с картофелем, которое стояло у стены рядом со входом на полу при входе справа (где он упал). У входной двери, где имеется ступень, на нижней широкой ступени крыльца имеется линолеум, на этом линолеуме Х. поскользнулся, упал там, но она этого не видела, а только слышала, как он упал с грохотом, то есть она услышала шум упавшего Х. на пол со звуком ударяющего о пол ведра. В представленных материалах уголовного дела отсутствуют сведения, с какой частью металлического ведра и с какой частью тела Х. произошло взаимодействие, что не позволяет сопоставить эти данные с механизмом образования ЗТГ у Х. и решить вопрос экспертным путем (т.2, л.д. 110-118).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Вина И. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего Х. о том, что именно ФИО20 причинил вред его здоровью ДД.ММ.ГГГГ, так как нанес множественные удары ногой по его телу; показаниями несовершеннолетнего свидетеля И.Е.И. о том, что он видел, как в ночное время ДД.ММ.ГГГГ его отца избил И.; показаниями Свидетель №3, фельдшера скорой медицинской помощи Свидетель №7, а также соседа по палате Свидетель №6 о том, что непосредственно после совершения преступления в отношении потерпевшего, он рассказывал об этом данным лицам. Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он слышал, как непосредственно после причинения травм Х., Свидетель №13 говорила в присутствии сотрудников полиции, что Х. в получении травм виноват сам, что неопровержимо указывает на причинение телесных повреждений потерпевшему со стороны ФИО20 и вызвано противоправным поведением потерпевшего по отношению к Свидетель №10

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах причинения травм Х. суд не усматривает, поскольку в целом их показания непротиворечивы, согласуются между собой в деталях, и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: картой вызова скорой медицинской помощи, в которой имеется информация о первичном осмотре и нанесении травм потерпевшему его зятем; протоколами осмотра места происшествия – дома Х.; протоколом проверки показаний на месте потерпевшего, который непосредственно на месте совершения в отношении него преступления указал на механизм получения им травм – нанесения ударов ФИО20; заключениями судебно-медицинских экспертиз, в выводах которых содержится информация о степени тяжести вреда здоровью, а также о механизме получения данных травм потерпевшим и другими доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины И., в показаниях потерпевшего и свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела. Никому из допрошенных по делу лиц потерпевший не сообщал о причинении ему телесных повреждений иными лицами и при других обстоятельствах, а заключения экспертов подтверждают возможность возникновения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений при сообщенных им обстоятельствах, кроме того, исключая возможность получения травм при падении, на чем настаивает сторона защиты.

Между тем, к показаниям подсудимого, свидетелей со стороны защиты, данным в ходе судебного заседания или оглашенных в судебном заседании, о получении травм Х. при других обстоятельствах, суд относится критически и не вносит их в основу приговора, поскольку они полностью опровергаются как исследованными в судебном заседании доказательствами, так и заключениями экспертов, согласно выводам которых у Х., ДД.ММ.ГГГГ., имелась закрытая травма груди (ЗТГ) в виде переломов 6,7,8 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением, разрыва левого легкого, сопровождающаяся проникновением воздуха в плевральную полость (пневмотораксом) и подкожную клетчатку груди и шеи (эмфиземой) слева, получение закрытой травмы груди, с учетом количества и локализации переломов ребер, при падении потерпевшего на плоскости из положения стоя исключается.

При таких обстоятельствах показания подсудимого и свидетелей со стороны защиты даны в суде с целью избежания И. уголовной ответственности.

Особенно следует обратить внимание на то, что суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, с учетом их фрагментарного восприятия каждым случившегося конфликта, а также установленного факта нанесения ударов подсудимым потерпевшему и заключений экспертиз, которые при установлении механизма, полученных повреждений потерпевшим, располагали и показаниями указанных лиц, которые наряду с показаниями свидетеля со стороны защиты Свидетель №10, были проанализированы. Таким образом, судом верно в ходе судебного следствия было отказано в назначении дополнительной комплексной судебной экспертизы.

Судом достоверно установлено, что подсудимый во время совершения преступления действовал осознанно, целенаправленно, желая причинения тяжкого вреда здоровью Х., о чем свидетельствуют фактические действия ФИО20, связанные с нанесением потерпевшему ударов ногой в жизненно-важные части тела, что подтверждает его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями – причинением ФИО21 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, существует прямая причинная связь. При этом, обстоятельства происшедшего указывают на умышленный характер действий подсудимого, исключающего возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, поскольку способ преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно - нанесение ударов ногой в область груди потерпевшего, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у И. умысла именно на причинение Х. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Характер действий подсудимого указывает на то, что он, безусловно, осознавал неизбежность тех последствий, что наступили в результате его действий и желал этого, то есть действовал осмысленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением потерпевшего (причинение побоев матери супруги), с прямым умыслом.

Характер действий потерпевшего указывают на отсутствие в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов, поскольку со стороны Х. не было какого-либо посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни и здоровья, отсутствовала и угроза применения такого насилия. Подсудимый действовал осмысленно и целенаправленно не при необходимой обороне, а в условиях ссоры произошедшей на бытовой почве.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину И. установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

И. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Судом всецело учтены данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Нет оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Также суд считает невозможным применение к И. положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения И. - изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать его под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания И. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья К.В. Федосеев