Решение № 2А-2053/2021 2А-2053/2021~М-1674/2021 М-1674/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-2053/2021

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием:

административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО1, УФССП по Оренбургской области, указав, что в производстве СПИ находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена> на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного судебным участком №<...>, о взыскании суммы в пользу ООО «СААБ» с ФИО2, который родился <Дата обезличена> и, исходя из возраста, является получателем пенсии. <Дата обезличена> СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого была направлена по месту удержания, однако, денежные средства не удерживаются и взыскателю не поступают. Ссылаясь на положения ст.12, ст.68, ст. 98,99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в соответствии со ст.68,98,99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" незаконным, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений путем принятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, проведения мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

СПИ ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, по основаниям, изложенным в письменном виде.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Судом установлено, что <Дата обезличена> СПИ ОСП <...>, на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного судебным участком №<...>, о взыскании суммы с ФИО2 в пользу ООО «СААБ», было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

В тот же день, СПИ были направлены соответствующие запросы в кредитные и банковские организации, контролирующие и регистрирующие органы и учреждения.

На все запросы получены ответы об отсутствии сведений о наличии у должника денежных средств, доходов и имущества, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа, выявлено не было, осмотр по месту жительства должника не проводился исходя из положений п.5 ст.2 Федеральный закон от <Дата обезличена> N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

<Дата обезличена> СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы, в том числе, на пенсию должника- которое, было передано на исполнение ГУ УПФ РФ <...>.

Вместе с тем, направленное в пенсионный фонд копия постановления от <Дата обезличена> вернулась с отметкой «Нет в базе».

В связи с указанными обстоятельствами, <Дата обезличена> был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Как следует из материалов исполнительного производства, данный комплекс мероприятий СПИ выполнен, соответственно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия СПИ не имеется.

При этом, доводы административного истца о том, что должник является получением пенсии, а СПИ не принимает мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не контролирует правильность удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку, из представленных документов следует, что должник дохода не имеет.

Разрешение вопроса о привлечении судебного пристава к административной ответственности в пределы производства в порядке гл.22 КАС РФ не входит.

Таким образом, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в соответствии со ст.68,98,99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем принятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, проведения мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО1, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП в соответствии со ст.68,98,99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возложении обязанности по устранению допущенных нарушений путем принятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному производству, проведения мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, привлечения судебного пристава-исполнителя к ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>