Решение № 2-2244/2017 2-2244/2017~М-1797/2017 М-1797/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-2244/2017

Дело № 2-2244/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гордеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации муниципального образования «Город Йошкар-Ола», Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Администрации МО «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба в сумме 100800 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., расходов на диагностику в сумме 1000 руб., расходов на разборку/сборку и дефектовку двигателя в размере 10450 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 11000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> в результате наезда на выбоину в луже транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба к лицу, на которого возложена обязанность по осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно производилась замена ответчика и привлекались соответчики.

До вынесения судебного постановления по делу истец окончательно предъявила исковые требования к двум ответчикам: МУП «Город» и муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице его органов: Администрации ГО «Город Йошкар-Ола», Управления городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ГО «Город Йошкар-Ола».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ответчикам поддержала, просила их удовлетворить в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» ФИО2 исковые требования не признал, изложил возражении согласно отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика МО «Город Йошкар-Ола» в лице администрации ГО «Город Йошкар-Ола» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МО «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МО «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ГО «Город Йошкар-Ола» ФИО5 исковые требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица МП «Сигнал» ФИО6 полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании третье лица ФИО7 просил об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, въехал в лужу по адресу: <адрес> в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде «гидроудара» двигателя.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются сторонами и признаются судом по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ достоверно доказанными.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 100800 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб. расходы на диагностику в размере 1000 руб., расходы на разборку/сборку и дефектовку двигателя в сумме 10450 руб.,

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчиков, ненадлежащее исполняющие обязанности по организации дорожной деятельности автомобильной дороги по <адрес>

Ответчики МУП «Город» и муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице своих муниципальных органов, возражая против предъявленного иска, указали на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчиков, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО11 в связи с подтоплением участка автомобильной дороги ливневыми водами было введено временное ограничение всех видов транспортных средств по <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес>, на период ликвидации последствий от подтопления. Также из ведомости работ по ремонту и эксплуатации средств регулирования дорожного движения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был произведен монтаж и демонтаж временных знаков 3.1 «Въезд запрещен».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками были предприняты все меры для предотвращения дорожно-транспортных происшествий на участке дороги по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиками документально.

При этом суд принимает во внимание, что из имеющегося в административном материале акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что покрытие проезжей части дороги по <адрес> на момент спорного дорожно-транспртного происшествия имело какие-либо выбоины или иные повреждения.

В этой связи у суда не имеется оснований для вывода о том, что кто-либо из ответчиков не обеспечил соответствие состояния указанного участка дороги установленным стандартам, допустил образование повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

В силу статей 55, 67, 181 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ответчики надлежащим образом исполнили обязанности по содержанию дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для возложения на ответчиков имущественной ответственности, суд исходит из того, что возложение внедоговорной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего. В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги, на котором произошло данное событие, тогда когда в силу статей 1064, 15 ГК РФ ответственность наступает лишь при наличии всех условий деликтной ответственности.

Применительно к требованиям статей 56, 67 ГПК РФ доказательства наличия оснований, безусловно позволяющих сделать вывод о вине ответчиков в причиненном истцу материальном ущербе, а также о наличии причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием участка автомобильной дороги, на котором произошло данное событие, истцом не представлены.

Напротив, произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями третьего лица, ФИО7, допущенного истцом к управлению транспортным средством, которое было повреждено.

Так, по правилам пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем на данном участке дороги в связи с подтоплением был установлен временный дорожный знак, «въезд запрещен» по участку дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что ФИО7 требования Правил дорожного движения в данной части не выполнил, осуществил движение на участке дороги, несмотря на наличие временного знака «въезд запрещен».

Таким образом, именно ФИО7, допущенный истцом П.Н.ЮБ. к управлению транспортным средством, не соблюдая требования временного знака, въехал в лужу, в результате чего произошло повреждение транспортного средства истца в виде «гидроудара» двигателя.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиками были предприняты все меры по предотвращению дорожно-транспортных происшествий на участке дороги по <адрес>, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и дорожно-транспортным происшествием не установлена, в связи с чем у ответчиков не возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 как собственнику поврежденного в результате данного события автомобиля.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к итоговому выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации ГО «Город Йошкар-Ола», Управления городского хозяйства администрации ГО «Город Йошкар-Ола» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ГО «Город Йошкар-Ола» не имеется.

Поэтому иск в силу юридической и доказательственной необоснованности подлежит отклонению судом в полном объеме.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации муниципального образования «Город Йошкар-Ола», Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 22 августа 2017 года.