Решение № 2-2330/2018 2-2330/2018 ~ М-1487/2018 М-1487/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-2330/2018

Дело № 2-2330/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Э.Г. Гисматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя,

установил:

Р.Ю.ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании недействительным условия кредитного договора № от 28.09.2015г., заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и Р.Ю.ФИО1 в части страхования жизни и здоровья заёмщика и страхования транспортного средства, взыскании уплаченной страховую премию в размере 88 220 руб.67 коп., убытков в виде процентов уплаченных на сумму страховой премии в размере 19 788 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 323 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы услуг представителя в размере 18 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 28.09.2015г. между Р.Ю.ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит на сумму 542 220 руб. 67 коп. под 9,57 % годовых, сроком на 36 месяцев. Указанный кредитный договор содержит условия, которыми на истца возложена обязанность по осуществлению личного страхования, оплата КАСКО за счет средств представленного кредита, размер страховой премии составил 88 220 руб. 67 коп. (47 060 руб.06 коп.+41 160 руб.61 коп.) Р.Ю.ФИО1 в адрес ответчика направил заявление о призвании недействительными вышеуказанных условий страхования, однако его заявление осталось без удовлетворения.

На судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен отзыв.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определения любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На судебном заседании установлено следующее.

28.09.2015г. между Р.Ю.ФИО1 и ПАО ВТБ 24 заключен кредитный договор №, согласно которому последнему, был предоставлен кредит на сумму 542 220 руб. 67 коп. под 9,57 % годовых, сроком по 28.09.2018г. (л.д.7).

В соответствии с п.28 кредитного договора, кредит в вышеуказанной сумме был предоставлен истцу для оплаты стоимости транспортного средства в размере 454 000 руб., для оплаты страховой премии по договору КАСКО (41 160 руб. 61 коп.) заключенного с САО «ВСК», а так же для оплаты страховой премии по договору страхования жизни заемщика (47 060 руб.06 коп.), заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.9).

Указанные сумы были перечислены продавцу автомобиля и страховщикам 28.09.2015г., что подтверждается выпиской по лицевому счету №<***> (л.д.18).

28.09.2015г. между Р.Ю.ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» ..., согласно которому страховая премия по данному договору составила 47 060 руб.06 коп. (л.д.147).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

28.09.2015г. Р.Ю.ФИО1 была подписана анкета - заявление на получение кредита по программе «Автолайт» (л.д.76).

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита (страхование жизни заемщиком производиться добровольно)», дословно сформулировано «ООО СК ВТБ Страхование» (л.д.76).

При этом не предоставляется возможным установить, каким образом истцу предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату названной дополнительной услуги.

Как следует из анкеты - заявления, истцу не было представлено право выбора страховщика. Обратное подтверждается тем, что в вышеуказанном столбце в качестве страховщика указано только ООО СК «ВТБ Страхование». Возможность выбора страховой компании из нескольких потенциальных страховщиком ответчиком не доказана.

Вместе с тем, это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Кроме того, в анкете - заявлении не указана стоимость дополнительной услуги, в то время как все вышеперечисленные условия должны быть соблюдены при оформлении заявления о предоставлении кредита.

Проанализировав материалы данного гражданского дела судом установлено, что императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, поскольку кредитный договор не содержит выражения согласия или несогласия заемщиком на оказание ему дополнительных услуг в виде страхования КАСКО и страхования жизни заемщика. Истец присоединившись к договору был лишен возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях необходима особая правовая защита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора, следовательно, исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком в части страхования жизни и здоровья заёмщика и страхования транспортного средства КАСКО, подлежат удовлетворению.

Поскольку судом условия кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заёмщика и страхования транспортного средства КАСКО признаны недействительным, установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 88 220 руб. 67 коп. (47 060,06 + 41 160,61), то требования истца о взыскании убытков в виде процентов уплаченных на сумму страховой премии в размере 19 788 руб.50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 323 рубля 46 коп. подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Р.Ю.ФИО1 штраф в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в размере 60 666 руб. 31 коп.

(88 220,67 +2 000 + 19 788, 50 + 11 323,46)/2.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 30 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ПАО Банк ВТБ в размере 3 886 руб. 65 коп.

На основании изложенного и ст. 8, 168, 421, 819, 934 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. 56, 61, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 в части страхования жизни и здоровья заёмщика и страхования транспортного средства КАСКО недействительными, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 88 220 (восемьдесят восемь тысяч двести двадцать) рублей 67 коп., убытки в виде процентов уплаченных на сумму страховой премии в размере 19 788 (девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 323 (одиннадцать тысяч триста двадцать три) рубля 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 3 886 (три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 65 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья