Решение № 07-906/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 07-906/2017

Судья: Щербинин А.В. Дело № 07р-906/2017


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 сентября 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.С.П. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.С.П. №008114 от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2017 года постановление административного органа от 12 мая 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, государственный инспектор отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.С.П. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Н.Е.А., поддержавшую доводы жалобы, защитника ФИО1 – Коронова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 11 мая 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк 11 июля 2017 года.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 решением судьи районного суда прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

Доводы государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.С.П., изложенные в жалобе, заслуживают внимания, однако следует учитывать, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи районного суда 9 августа 2017 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М.С.П. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын