Решение № 12-95/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-95/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Ст. Кагальницкая 11 августа 2017 г.

Судья Зерноградского районного суда Ростовской области Гулик Н.Г., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО2 от 17 июля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО2 от 17 июля 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он в 23 часа 25 минут 10 мая 2017 г. у дома № по <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем Камаз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Его действия квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу на данное постановление, в которой просил изменить вышеназванное постановление, назначить ему наказание в виде штрафа, без лишения права управления транспортными средствами, указав, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, в связи с тем, что одновременно ему назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить, полностью подтвердив доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему :

Как было установлено, в ходе рассмотрения жалобы, вышеназванным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он в 23 часа 25 минут 10 мая 2017 г. у <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем Камаз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Его действия квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ- как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Виновность ФИО1 в совершенном правонарушении не оспаривается ФИО1 и подтверждается: протоколами об административном правонарушении ( согласно которому ФИО1 в 23 часа 25 минут 10 мая 2017 г. у <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем Камаз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с прицепом СЗАП <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ), об отстранении от управления транспортным средством ( согласно которому ФИО1, имеющий признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отстранен от управления транспортным средством ), о задержании транспортного средства ( согласно которому задержано транспортное средство, которым управлял ФИО1.) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами алкометра ( согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1). Не имеется оснований признавать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в вышеназванных доказательствах, которые составлены уполномоченными на то лицами, в установленном законом порядке, как не было таковых и у мирового судьи. Всем вышеприведенным доказательствам мировым судьей дана должная оценка. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. При этом не было допущено нарушения прав ФИО1 Назначенное наказание ФИО1 соответствует требованиям закона, учитывает данные характеризующие его личность, и обстоятельства, при которых было совершено правонарушение. Доводы ФИО1 о том, что ему назначено чрезмерно суровое наказание полагаю не убедительными,т.к. санкцией данной статьи предусмотрено назначение наряду с основным наказанием в виде штрафа назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Следовательно, жалоба ФИО1. подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 отклонить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО2 от 17 июля 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Зерноградского районного суда Н. Г. Гулик