Решение № 2-4995/2025 2-569/2026 2-569/2026(2-4995/2025;)~М-4309/2025 М-4309/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-4995/2025

Дело № 2-569/206

УИД №61RS0004-01-2024-010267-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области по доверенности ФИО3,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, указав в его обоснование, что постановлением ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ в Аксайский районный суд <адрес>, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалобу ФИО1 удовлетворил: постановление ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 отменил, производство по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Интересы ФИО1 в Аксайском районном суде <адрес> представляла его представитель по доверенности ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг, в соответствии с п.4.1 которого ФИО1 была произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. Вместе с тем, должностными лицами ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции в порядке межведомственного взаимодействия в Батайский ГОСП ГУФССП России по <адрес> направил не вступившее в законную силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Багайским ГОСП ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в том числе вынесены постановления о наложении ареста на расчетные счета ФИО1, что послужило основанием для его повторного обращения за юридической помощью, и заключения еще одного договора оказания юридических услуг по представлению интересов доверителя в Батайском ГОСП ГУФССП по <адрес>, в соответствии с п. 4.1 которого ФИО1 было выплачено вознаграждение адвокату в размере 15 000 руб. В результате незаконного привлечения к административной ответственности и передаче не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в Батайский ГОСП ГУФССП России по <адрес>, истец был лишен возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем испытывал нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с РФ в лице МВД России за счет казны РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности ФИО5, в связи с чем в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно приведенным в иске.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать истцу в иске, указав, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вышестоящему должностному лицу не обжаловалось, и значилось вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Специальное программное обеспечение «Паутина» на основании данных о вручении собственнику транспортного средства копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, автоматически произвело выгрузку этапа вступления постановления в законную силу. В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦАФАП запросом Аксайского районного суда <адрес> об истребовании административного материала по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ЕЦЭ ИСОД МВД России направлен запрос о разъяснении выгрузки этапа вступления в законную силу постановления, на который получен ответ о том, что постановление автоматически направляется в службу судебных приставов по истечении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, в связи с чем второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении автоматически был сформирован сервисом, и ДД.ММ.ГГГГ передан в службу судебных приставов, для принудительного исполнения.

Заслушав позиции представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции РФ).

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ч.1 ст.24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

В силу п.27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

В силу положений ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела, в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу п.2 ст.15 ГК РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащею ему права и которые согласно ст.16 ГК РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 17).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь собственником транспортного средства КС 55713-1 КАМАЗ 35111 15 госрегзнак А555ХС61 с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг, допустил его управление ДД.ММ.ГГГГ в 14:08:20 по адресу: 7 км 508 м автодороги «Подъезд к аэропорту «Южный» <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.4 Приложения № к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», в связи с чем совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Аксайский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ об отмене постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается скриншотом страницы официального сайта Аксайского районного суда <адрес>.

Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 удовлетворена: постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ отменено, с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из решения Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, интересы ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в Аксайском районном суде <адрес> представляла его защитник по доверенности ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4.1 которого ФИО1 была произведена оплата услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 19).

Между тем, из приведенных выше положений ст.1069 ГК РФ следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» статьей 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом на собственника возложена обязанность по предоставлению доказательства своей невиновности.

Из приведенных положений закона следует, что в предусмотренных ст.2.6.1 КоАП РФ случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Как следует из материалов дела, со стороны должностных лиц ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, как собственника транспортного средства, к административной ответственности, каких-либо нарушений требований законодательства не допущено.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, должностные лица ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> не располагали сведениями о том, что транспортное средство истца марки КС 55713-1 КАМАЗ 35111 15 госрегзнак А555ХС61 с разрешенной максимальной массой транспортного средства более 3500 кг, обслуживало предприятия, находящиеся в зоне действия дорожного знака 3.4, в связи с чем на него распространяются положения п.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг защитника в размере 30 000 руб. при отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд не усматривает, в связи в удовлетворении иска в указанной части полагает необходимым отказать.

Принимая решение по требованиям ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках возбужденного в его отношении исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ФИО1 обратился в Аксайский районный суд с жалобой на данное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Аксайским районным судом в адрес ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции был направлен запрос об истребовании административного материала в отношении ФИО1 по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, который был получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции был уведомлен о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, и было обжаловано ФИО1 в судебном порядке.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАПом ОДД Госавтоинспекцией в порядке электронного межведомственного взаимодействия в адрес Батайского ГОСП ГУФССП России по <адрес> был направлен второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, для исполнения в части административного штрафа.

При этом на момент направления второго экземпляра постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 для исполнения в Батайский ГОСП ГУФССП России по <адрес>, жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не была рассмотрена, и итоговое решение по делу не принято.

На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление.

В рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ГУФССП России по РО вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ – о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ – о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на двух счетах в ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства послужили основанием для повторного обращения ФИО1 за юридической помощью, и заключения с представителем ФИО5 еще одного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в Батайском ГОСП ГУФССП России по РО в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 19 оборот).

При этом истом ФИО1 в соответствии с п.4.1 договора была произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается его подписью в договоре.

Постановлением начальника отделения, старшим судебным приставом Батайского ГОСП ГУФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 прекращено на основании п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Принимая во внимание, что второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был направлен административным органом ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции для исполнения в службу судебных приставов до принятия решения Аксайским районным судом <адрес> по жалобе ФИО1 на данное постановление, то есть до вступления его в законную силу, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении убытков, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг в рамках исполнительного производства, являются обоснованными, и с учетом принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что преждевременное направление должностными лицами ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции второго экземпляра не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении для исполнения в Батайский ГОСП ГУФССП России по РО, повлекло не только незаконное возбуждение в отношении истца исполнительного производства №-ИП, но и наложение ареста на денежные средства истца, размещенные на счетах в ПАО Сбербанк.

В результате ареста счетов истец испытывал нравственные страдания, поскольку не имел возможности распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий ФИО1, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченная государственная пошлина.

Факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтвержден представленным кассовым чеком Озон-банка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, паспорт серии № №, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 17 000 руб.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2022 года.

Судья М.А.Саницкая