Решение № 2-293/2017 2-293/2017(2-6532/2016;)~М-5919/2016 2-6532/2016 М-5919/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело № 2-293/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре Журавель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 43 900 руб., неустойки в размере 26 340 руб., морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы возмещения, также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату услуг эксперта 9 300 руб.

В обоснование иска указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ -31029», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4 нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения.

17.08.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик автомобиль осмотрел, сфотографировал, признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 154 400 руб.

ФИО1 обратилась в ООО «ОК Компромисс» для определения причиненного ущерба, согласно заключению указанного общества, стоимость восстановительного ремонта составила 198 300 руб., за услуги оценки было оплачено 9 300 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить сумму, установленную заключением ООО «ОК Компромисс», однако ответчик доплату не произвел.

Впоследствии представителем истца ФИО5, действующим на основании доверенности от 09.08.2016г. (л.д. 47), исковые требования были изменены в связи с получением заключения судбеной экспертизы.

Окончательно истец просил взыскать страховое возмещение в размере 31 888 руб., неустойку за период с 23 сентября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 31 888 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной судом суммы возмещения, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., в счет убытков связанных с проведением независимой экспертизы в размере 9 300 руб., в счет расходов на отправку телеграмм в размере 291,80 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности от 09.08.2016г. (л.д. 47) в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен, в суд представитель не явился, направил ходатайство, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, представитель САО «ВСК» о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась собственником автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда из МРЭО ГИБДД по Челябинской области (л.д. 84).

Также судом установлено, что 04.08.2016г. на 54 км. автодороги подъезд к г. Екатеринбургу Сосновского района произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ -31029», государственный регистрационный знак №, произвел столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, остановившимся перед пешеходным переходом, который в свою очередь столкнулся с впереди остановившимся автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Все автомобили двигались в попутном направлении друг за другом. Водитель ФИО3 остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода.

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО4, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 04.08.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2016 года, схемой ДТП от 04.08.2016 года, объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», что предметом спора не является, сторонами не оспаривалось, подтверждается представленными материалами выплатного дела.

17 августа 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Страховая компания признала случай страховым, 30 августа 2016 года выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 154 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «ОК Компромисс» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 198 300 руб., за услуги оценки было оплачено 9 300 руб.

08 сентября 2016 истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно: не представлена досудебная претензия об урегулировании вопроса в досудебном порядке, нельзя признать обоснованными, поскольку из текста претензии от 08.09.2016г. усматривается, ФИО1 просит произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «ОК Компромисс» № в сумме 43 900 руб. Копия отчета приложена, указанная претензия страховой компанией получена.

Суд принимает во внимание, что представитель ответчика, ссылаясь на отсутствие претензии, представил суду копию претензии представителя ФИО5 по другому ДТП от 09.08.2016г., в этой претензии указан другой автомобиль «Мерседес» и указан номер другого выплатного дела.

Между тем, имеющаяся в материалах дела претензия (л.д.44), полученная страховой компанией 08.09.16г., свидетельствует о соблюдении ФИО1 досудебного порядка.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчиком дополнительная выплата страхового возмещения не была произведена. 04 октября 2016 года истец обратился с иском в суд.

По ходатайству ответчика ООО ЦО «Эксперт 74» была проведена судебная экспертиза по вопросам о том, соответствует ли механизм следообразования повреждений на транспортных средствах, участвующих в заявленном дорожно-транспортном происшествии обстоятельствам ДТП и все ли повреждения на автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № зафиксированные специалистами в Акте осмотра и справке ДТП, были образованы при обстоятельствах ДТП от 04.08.2016г.

Какой материальный ущерб нанесен ФИО1 в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, с учетом отмеченных нарушений, замечаний и ответа на первый вопрос.

Определяя стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает за основу заключения ООО ЦО «Эксперт 74» №, поскольку данное заключение является подробным, выполнено квалифицированным специалистом, назначенным по определению суда, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, отражают доводы, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам, последовательное обоснование стоимости ремонта автомобиля с учётом износа, выполнено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно упомянутому заключению эксперта повреждения автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от (дата), выполненном ООО «ОК Компромисс», акте № от (дата), выполненном АО «Технэкспро», а так же справке о ДТП от 04.08.2016 года соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.08.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 04.08.2016 года составляет 186 288 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 31 888 руб. (186 288 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 154 400 руб.(выплаченное страховое возмещение)), а так же поскольку стоимость услуг оценки, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются составной частью убытков, подлежащих возмещению страховщиком с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 9 300 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в установленный срок, поэтому суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 08 сентября 2016 года - дата начала периода неустойки, поскольку о том, что страховая компания не доплатила, ей стало известно 08.09.16г., следовательно, доплату страховая компания должна была произвести до 28.09.16г.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: за период с 28 сентября 2016 года (заявленная истцом дата начала расчета неустойки) по 31 января 2017 года (заявленная истцом дата окончания расчета неустойки) в размере руб. (31 888 руб.* 1% * дней).

Вместе с тем, согласно измененному исковому заявлению, истец просит взыскать неустойку в сумме 31 888 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что неустойка в размере 31 888 руб. является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, поэтому оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Истец в исковом заявлении просит взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Поскольку страховое возмещение в вышеуказанном размере истцу до настоящего времени не выплачено, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа суд не находит, поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 944 руб. (31 888 руб. / 2).

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также, истец просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, объёма выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истица расходов на отправку телеграммы в адрес траховой компании, об извещении ее о времени и месте осмотра (л.д.20), поскольку суд считает, что указанное извещение могло быть произведено менее дорогими способами — телефонограммой, обращением на сайт, письмом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из заявление эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» следует, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. ПАО «СК Росгосстрах», на которое суд возложил обязанность по оплате, не произведены. В связи с тем, что имущественные исковые требования ФИО1 удовлетворены в заявленном размере, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения - 31 888 руб., неустойка за период с 29 сентября 2016 года по 31 января 2017 года - 31 888 руб., штраф - 15 944 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 9 300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 392,28 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 31 888 руб., неустойку за период с 29 сентября 2016 года по 31 января 2017 года - 31 888 руб., штраф - 15 944 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 9 300 руб., а всего – 89 520 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 392,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий