Решение № 2-551/2017 2-551/2017~М-513/2017 М-513/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-551/2017

Дело № 2- 551/2017 .


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании «31» августа 2017 года в городе Мирный, Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по карте

установил:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата>, на основании заявления ответчика Банк выдал ФИО1 банковскую карту <данные изъяты>.

В обоснование иска указывает, что <дата> по карте отражено пополнение на сумму <данные изъяты> рублей совершенное ответчиком.

<дата> по карте ответчика произошло второе пополнение на сумму <данные изъяты> рублей, которое произошло в результате ошибки и является неразрешенным овердрафтом.

<данные изъяты> произведенное ошибочное пополнение счета было отменено, вместе с тем ответчик успел воспользоваться зачисленными ошибочно денежными средствами.

Считая свое право нарушенным, представитель Банка просит, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору пользования картой, взыскать с ФИО1 просроченный долг в размере 43005,36 рублей, просроченные проценты в размере 32303 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2459 рублей.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, просит в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал. Указывает, что на момент ошибочного зачисления суммы Банком, он не нуждался в кредитовании денежными средствами и на карте был положительный баланс. Так же ссылается о неоднократном обращении в Банк о списании ошибочно зачисленной денежной суммы.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела и требования заявленные в иске, суд приходит к нижеследующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заявления ответчика от <дата> ОАО "Сбербанк России" ответчику выдана международная карта Сбербанка России <данные изъяты>.

<дата> на вышеуказанную карту ФИО1 внесены денежные средства в сумме 44170 рублей.

Вследствие ошибки, как указано в иске <дата> произведено поворное зачисление денежных средств на карту ответчика, то есть возник неразрешенный овердрафт, ФИО1 совершил операции по снятию денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает, что действия ответчика по распоряжению денежными средствами истца, в связи с ошибочным зачислением, являются недобросовестными. При этом, с учетом представленных стороной истца доказательствах, неправомерных действий ответчика в части удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, не установлено, так как Банк с требованием к ФИО1 о возврате денежных средств не обращался.

Согласно Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", в рамках договора банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором банковского обслуживания.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанных условий, Банк в соответствии с тарифами Банка может предоставить Клиенту кредит в форме «овердрафта» по счету. При этом овердрафт является формой кредитования клиента банком, позволяющей осуществлять расходные операции по счету карты сверх сумм, имеющихся на счете карты.

Судом установлено, что при выдаче Банком карты, договор между истцом и ответчиком о лимите овердрафта не согласовывался, в связи с чем выданная ответчику карта предназначена для совершения операций держателем карты за счет денежных средств, находящихся на его счете, то есть является дебетовой, и не предполагает возможность совершения расходных операций по счету с использованием карты на сумму, превышающую фактический остаток по счету карты, то есть образования ссудной должности вследствие предоставления банком соответствующего кредитования.

Ст. 851 ГК РФ устанавливает обязанность клиента оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, в предусмотренных договором случаях.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При подаче заявления о выпуске на имя ответчика дебетовой карты <данные изъяты>, ответчик согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту не давал. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым ФИО1 согласился с предоставлением банком услуги по овердрафту, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по мнению суда, вторичное зачисление денежных средств на счет ответчика не свидетельствует о предоставлении банком ФИО1 кредита в форме овердрафта, поскольку, осуществляя обслуживание счета, предусмотренное ст. ст. 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не имел цель произвести кредитование счета клиента. Неразрешенный овердрафт возник в результате неосмотрительности и ошибки самого истца.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что положения ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитовании счета не могут быть применены к спорным правоотношениям, а регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неосновательно удерживал денежные средства в размере 44170 рублей, в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата>.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ таков:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Дальневосточный фед. округ

Дней в году

Проценты, руб.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом денежная сумма подлежащая взысканию за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ составляет 12 437 рублей 43 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что ответчиком по делу является лицо, которое по заявлению истца является нарушителем его прав и интересов вследствие незаконного пользования денежными средствами, принадлежащими Банку, а при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2459 рублей, при этом исковые требования банка удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 1898 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму неосновательного обогащения в размере 44170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 437 рублей 43 копейки, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1898 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда PC (Я) через Мирнинский районный суд PC (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 15 сентября 2017 года.

Председательствующий: .

.
. С.А. Воронов