Решение № 2-114/2018 2-114/2018 ~ М-125/2018 М-125/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело №2-114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи О.В. Григорьевой,

при секретаре судебного заседания Шинкаренко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в районный суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №305405055 от 03.04.2014 года в размере 745912 рублей 55 копеек. Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10553 рублей 59 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03.04.2014 года Банком с ФИО1 был заключен кредитный договор №305405055, согласно которого ответчику был выдан кредит в сумме 199342 рублей 11 копеек под 29,9% годовых сроком на 60 месяца. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а также обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако, ответчик не исполняет обязательства по договору, систематически нарушает условия о сроках платежа. В период пользования кредитом произвел выплаты в размере 60516 рублей 74 копеек. Банк направлял заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просроченная задолженность по ссуде возникла 04.12.2014 года, на 27.04.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1211 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.05.2014 года, на 27.04.2018 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 1390 дней. По состоянию на 27.04.2018 года размер задолженности заемщика ФИО1 составляет 745912 рублей 55 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 186644 рубля 20 копеек, просроченные проценты – 124734 рубля 47 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита – 172316 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 251663 рубля 79 копеек. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по кредиту и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения иска в части взыскания неустоек, сумму основного долга и процентов не оспаривает. Суду пояснила, что проживает одна, воспитывает двух несовершеннолетних детей, доход семьи составляет её заработная плата и детское пособие. После заключения кредитного договора она регулярно производила платежи по кредиту, но в августе 2014 года потеряла работу, о чем незамедлительно сообщила банку. Из личных сбережений еще какое-то время она вносила платежи по кредиту, пытаясь договориться с банком об отсрочке возврата долга, представители банка разговаривать с ней не стали, отсрочку не предоставили. В настоящее время она имеет постоянное место работы, с августа 2017 работает на 0,5 ставки, но платежи по кредиту не вносит, так как банк направит их на погашение неустоек. В период отсутствия работы она просила банк инициировать иск, чтобы не начислялись неустойки, однако банк этого не сделал. Полагает, что истец намеренно не обращался в суд, чтобы начислить неустойки.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив доводы иска, материалы дела, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п.п. 1,3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор (Договор о потребительском кредитовании) №305405055, согласно которого Банком был предоставлен ответчику кредит в сумме 199342 рублей 11 копеек под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условий договора и графика осуществления платежей (л.д.12 оборот) полная стоимость кредита 34,33% годовых.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в части соблюдения сроков оплаты кредита и процентов, согласно данных о кредите (раздел Б договора потребительского кредитования) начисляется неустойка (пени) в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д.12 оборот).

Согласно условий договора о потребительском кредитовании, графика осуществления платежей, обязательство заемщика по своевременному возврату кредита и уплате процентов должно исполняться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6437 рублей 16 копеек до полного погашения суммы долга (последний платеж 7135 рублей 68 копеек).

Факт получения кредита ФИО1 03.04.2014 подтверждается выпиской по счету (л.д.6-7) и не оспаривается ответчицей.

Согласно, подписанному сторонами договору (л.д.11-12), ФИО1 была ознакомлена и согласна с его условиями, получила график платежей, где указана полная стоимость подлежащего уплате кредита (в рублях и процентах). Ответчица приступила к исполнению договора, вносила ежемесячные платежи по графику.

При этом, представленная суду выписка по счету уплату не предусмотренных законом платежей, комиссий не содержит, возражений о том, что не все произведенные ФИО1 платежи учтены, суду не предоставлено.

Судом установлено, что ответчица ФИО1 нарушала условия договора по возврату кредита и уплате процентов, обязательства по договору исполняла не своевременно и не в полном объеме. В связи с чем, её задолженность перед Банком по состоянию на 27.04.2018 года составляет 745912 рублей 55 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 186644 рубля 20 копеек, просроченные проценты – 124734 рубля 47 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита – 172316 рублей 50 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 251663 рубля 79 копеек, что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом, соответствует данным лицевого счета ФИО1 и не оспаривается ответчиком.

При этом судом учитывается также, что банком не предпринимались меры к взысканию задолженности по кредиту в более ранний срок, доказательств тому не предоставлено.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании, возражает против удовлетворения иска ПАО «Совкомбанк» в части начисления и взыскания неустоек по кредиту и их размера, обосновывая невнесение платежей потерей работы, что признается судом уважительной причиной. Полагает, что начисленные неустойки явно несоразмерны нарушенным обязательствам, с учетом того, что банк был уведомлен о неплатежеспособности ответчицы, отсрочку не предоставил, с иском в суд не обратился.

Как установлено в судебном заседании, все существенные условия кредитного договора, на основании которых предъявлены требования и произведен расчет задолженности ответчику были известны, с ними ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается подписями на заявлении-оферте, договоре потребительского кредитования, графике платежей и не оспаривается ответчиком.

В силу п.5.2 Условий кредитования банк имеет право потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по Договору.

Банк направлял заемщику уведомление об изменении срока возврата кредита, что следует из уведомления и реестра почтовых отправлений ПАО «Совкомбанк» от 27.12.2017 года.

Однако, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору №305405055 от 03.04.2014 года ФИО1 добровольно не исполнены, расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается судом как верный.

При этом, судом оценивалась соразмерность неустоек, начисленных истцом за ненадлежащее исполнение договора нарушенному обязательству. Учитывая, что доказательств несоразмерности начисленных неустоек ответчиком не предоставлено, а также размер нарушенного обязательства, продолжительность и периодичность допущенных ответчиком нарушений обязательств по кредитному договору, суд находит начисленную истцом неустойку по основному долгу и по просроченным процентам не соразмерной и не подлежащей взысканию в указанном истцом размере.

При этом, разрешая требование иска о взыскании неустойки за суд руководствуется п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Согласно ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из представленных суду доказательств, ответчик перестал вносить платежи в счет возврата задолженности по кредитному договору с июня 2015 года, несмотря на это истец длительное время не принимал разумных мер к погашению долга, что способствовало его увеличению.

Учитывая сумму основного долга, просроченные проценты, а также принимая во внимание, что с требованием о взыскании суммы долга истец обратился по истечении 3 лет, после того как узнал о нарушении своего права, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 7000 рублей за просрочку уплаты процентов, до 10000 рублей за просрочку уплаты кредита.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь нормами закона и учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: соотношение сумм неустойки (172316 рублей 50 копеек – по кредиту, 251663 рубля 79 копеек – по процентам) и просроченных обязательств (186644 рубля 20 копеек – просроченная ссуда, 124734 рубля 47 копеек – просроченные проценты); длительность неисполнения обязательства (просроченная задолженность по кредиту возникла 04.12.2014, по процентам - 04.05.2014 года); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности (длительное не реагирование банка на неисполнение обязательств по договору – обращение в суд лишь в мае 2018 года), а также принимая во внимание материальное положение ответчика (имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей), суд признает несоразмерной неустойку по кредиту и просроченным процентам и уменьшает ее размер до: 10000 рублей – за просрочку уплаты кредита, 7000 рублей – за просрочку уплаты процентов..

В судебном заседании установлено, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является его правопреемником по всем обязательствам. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк» - публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» о досрочном взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредитному договору и взыскании с ответчицы 328378 рублей 67 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 186644 рубля 20 копеек, просроченные проценты – 124734 рубля 47 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита – 10000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 7000 рублей.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчицы ФИО1 в пользу банка также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10553 рублей 59 копеек.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №305405055 от 03.04.2014 года по состоянию на 27.04.2018 года в размере 328378 рублей 67 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 186644 рубля 20 копеек, просроченные проценты – 124734 рубля 47 копеек, неустойка за просрочку уплаты кредита – 10000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10553 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья О.В. Григорьева