Решение № 2-4301/2023 2-50/2025 2-50/2025(2-742/2024;2-4301/2023;)~М-3247/2023 2-742/2024 М-3247/2023 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1636/2023~М-560/2023

18RS0001-01-2023-000637-28

Дело № 2-50/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.А.,

при секретаре Пушиной А.Н.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении местоположения смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда, судебных расходов, установлении забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №) на расстоянии 0,40 м. от забора участка № вглубь участка №, расположенных по адресу: <адрес>, исключив из ЕГРН координаты смежной границы; об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 18 кв.м., принадлежащего собственнику земельного участка № ФИО1, демонтировав теплицу и сарай, принадлежащие ФИО2; взыскании морального вреда 120 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходов за техническое оформление документов в размере 536 руб.; предложить установить ФИО2 на смежной границе свой высокий сплошной забор.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером №

Истец незаконно подвергнута административному штрафу в размере 500 руб. за захват части земельного участка площадью 13 кв.м. у ФИО2 Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, фактически огорожена площадь не 13 кв.м., а примерно 6 кв.м., т.к. расстояние от трубы до забора она старалась выдержать 0,20 м., но из-за деформации трубы расстояние местами сокращалось до 0,17-0,18 м. Площадь примерно 6 кв.м. захватом не считается. Считает, что часть этой земли принадлежит ей, т.к. входит в площадь участка 18 кв.м. которую самовольно заняла ответчик.

Замерами кадастрового эксперта БДЮ, произведенными в 2021 году не подтверждается захват ею земельного участка площадью 13 кв.м. Он отмечает небольшие отступление местами от линии раздела, указанной в ЕГРН в пределах 0,20 м., т.е. в пределах нормы.

Со стороны ответчика имеются препятствия в пользовании земельным участком площадью 18 кв.м. Ответчик занимает земельный участок площадью 572 кв.м. (554 кв.м. +18 кв.м.) и еще претендует дополнительно на площадь 13 кв.м. На площади 18 кв.м. у ответчика стоит теплица в северной части, в южной части – сарай, который ответчик обязана демонтировать и перенести на свою площадь 554 кв.м.

В результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном привлечении ее к административной ответственности за захват земельного участка площадью 13 кв.м., который она не совершала; незаконном захвате ответчиком земельного участка площадью 18 кв.м.; причинении физической травмы ящиком, брошенным сестрой ответчика; постоянных оскорблениях; взламывании запорного устройства на воротах и стенах забора, ей причинен моральный вред, который оценивает в 120 000 руб.

С целью в последующем избежать конфликтных ситуаций с ответчиком, просит установить смежную границу на расстоянии от ее забора 0,40 м. (минимальное расстояние, которое необходимо для технического обслуживания забора вглубь участка №). При этом площадь ее земельного участка останется 522 кв.м. (18,38 м. с южной стороны + 0,40 м. = 14,23 м.; 13,32 м. – ширина участка со стороны улицы + 0,40м.=13,72м.; 14,23м.+ 13,72м. =13,97 м.; 13,97 м. х 37,4 м. =522 кв.м.). Площадь земельного участка № составит 558 кв.м., т.е. произойдет увеличение на 4 кв.м. (15,32м.-ширина участка вдоль улицы - 0,40 м. =14,96 м.; 14,86м. +0,69м.=15,55м.; 14,96м.+15,55м.=15,25м.; 15,25м. х 36,6м.=558 кв.м).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере 40 000 руб., отменить все административные и судебные акты, а именно: акт проверки государственного земельного надзора от 08.06.2021, составленного БАА.; постановление о назначении административного наказания от 05.07.2021; решение от 19.07.2021; решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 02.02.2022; решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.07.2022; решение Верховного суда УР от 24.10.2022; постановление кассационной инстанции от 15.11.2023; решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 15.11.2023; апелляционное определение Верховного суда УР от 18.03.2024; постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2024.

Судом ходатайство истца удовлетворено частично, принято к рассмотрению заявление в порядке ст. 39 ГПК о взыскании судебных расходов. В принятии заявления об отмене административных и судебных актов, суд отказал, акты обжалуются в ином судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок №) на расстоянии 0,21 м. от забора участка № вглубь участка №, расположенных по адресу: <адрес>., всего площадь 8 метров. В остальной части требования поддержала. Пояснила, что участок ответчика 560 кв.м., разница 8 кв.м. Площадь ее участка должна быть 520 кв.м. С ее стороны захвата участка не было, это ответчик захватила 8 кв.м. Проведенная экспертиза опровергает захват ею земельного участка, что влечет к отмене штрафа в размере 500 рублей. БАА. составил акт и скрыл схему, из которой видно, что она не захватывала участок. Ответчик обязана вернуть 8 кв.м. и сдвинуть все свои постройки. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной госпошлина в размере 600 рублей, расходы за техническое сопровождение документов 536 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. Моральный вред складывается из того, что она не жила ни одного дня спокойно, ответчик говорила, что она воровка, кидала камни и травку на участок, бросила в нее ящик, в результате чего больше месяца испытывала физическую боль. Моральный вред оценивает в 120 000 руб., просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что по всем документам площадь земельного участка истца составляет 487 кв.м., а не как указано в иске 522 кв.м. Забор устанавливается по границе участка, только после согласования с соседом, такого согласования у истца нет. Летняя труба водоснабжения не является препятствием для установки забора. Смежная граница между участками № и № определена межевыми планом участка № с занесением координат в ЕГРН, в связи с этим не требует дополнительного определения. Забор между участками № и № она не устанавливала, а следовательно с ее стороны не имеется препятствий в пользовании истцу ее земельным участком. Теплица и сарай были установлены прежними собственниками и не выходят за пределы ее межеванного земельного участка. Она моральный вред истцу не причинила, все обвинения выдуманы истцом. Оснований для взыскания морального вреда нет. Оснований для возмещения судебных расходов нет. Установка высокого забора на смежной границе противоречит нормам действующего законодательства. С заключением эксперта согласна.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 487 кв.м.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 554 кв.м. по адресу: УР<адрес> кадастровый номер №. Ранее земельный участок принадлежал ПИИ ( свидетельство на право собственности от 9.06.1994 г.) площадью 581 кв.м.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН, а также установлены решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 29.11.2022 г.. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 3.05.2023 г., решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 15.11.2023 г.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (участок №) и № (участок № на расстоянии 0,21 м. от забора участка № вглубь участка №, расположенных по адресу: <адрес> исключив из ЕГРН координаты смежной границы, а также просит устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 8 кв.м., принадлежащим собственнику земельного участка № ФИО1, демонтировав теплицу и сарай, принадлежащие ФИО2

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктом 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место, относится к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Сведения о характеристиках объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 данного Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 указанного Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действовавшего до 1 июля 2022 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца с целью установления правильного местоположения границы между спорными участками, была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Меридиан» КЭС № следует, что несоответствие фактических границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № и данных ЕГРН графически изображено на Плане № 2. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок № составляет 6 кв.м., площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 10 кв.м. ( в заключении эксперта описка кадастровых номеров).На плане № 6 и Плане № 7 графически изображено наложение фактических границ земельных участков № и №. На основании проведенного анализа правоустанавливающих документов и фактического обследования земельных участков на местности экспертом предложено два варианта для определения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

1. Сохранение существующих границ по данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). Данный вариант предложен с учетом ранее согласованной смежной границы между собственниками земельных участков № ПОП и земельного участка №:2 ФИО1 В материалы дела не представлены документы, которые могут позволить предложить иной вариант для исправления реестровой ошибки.

2. С учетом наложения фактических границ с границами по ЕГРН, исследуемых участков, экспертом предложен вариант по компенсации площади наложения земельных участков № (уч. №) на земельный участок № (уч.№). Разница наложения составляет 4 кв.м. На плане № 8 графически изображено увеличение земельного участка № (уч№) на 4 кв.м., при этом ширина проезда (улицы) сохранится относительно противоположенного участка с кадастровым номером № Увеличение будет соответствовать уровню забора смежного участка № и составляет 0,33м. в северную строну от фактической границы уч.№ Данный вариант наиболее оптимальный для компенсации площади наложения и позволит сохранить фактический забор межу земельными участками с кадастровыми № и №.

Каталог координат поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> для установления общей смежной границы.

№ точек

Координаты, МСК-18

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки, м

Описание закрепления точки

Х

У

Н2

392 036,279

2 222 0236,19

0,1

Точка на углу профнастилового забора

Н2

392 026,25

2 222 047,63

0,1

отсутствует

Ф3

392 036,02

2 222 035,97

0,1

ФИО3 забор

Ф4

392 020,39

2 222 023,98

0,1

профнастилового забора

Ф5

392 015,49

2 222 012,92

0,1

профнастилового забора

Ф6

392 077,21

2 222 012,75

0,1

Точка на углу профнастилового забора

Ф7

392 006,83

2 222 012,41

0,1

отсутствует

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (уч№) в соответствии с предложенным каталогом координат будет равна 552 кв.м. Граница с восточной и южной стороны будут соответствовать существующим границам по ЕГРН.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № (уч.№ в соответствии с предложенным каталогом координат будет равна 530 кв.м. Граница с восточной и южной стороны будут соответствовать существующим границам по ЕГРН.

Истец согласилась с заключением эксперта, но ни один из вариантов не выбрала для разрешения заявленного ею спора, уточнив требования в части расстояния определения границы между участками на 0,21 м от ее участка вглубь участка ответчицы.

Анализируя представленные документы, заключение эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, границы и площадь данного участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании.

Местоположение границ принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № было установлено при межевании в 2018 году, которое проводилось предыдущим собственником данного участка ПОП., при этом границы земельного участка в установленном порядке были согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе, с ФИО1 Данное обстоятельство подтверждает акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № который содержит личную подпись ФИО1 от 28.07.2018г. о согласовании ею смежной границы без каких-либо замечаний. Претензий к предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером №3 о правильности установлении данной границы истец не предъявляла и местоположение этой границы не оспаривала.

Доводы истца о том, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО2 увеличилась за счет земельного участка истца не доказаны, противоречат материалам дела. Из сравнительной таблицы земельного участка № следует, что площадь в сравнении с площадью по правоустанавливающим документам - 581 кв.м. значительно уменьшилась и составила 548 кв.м. Доводы истца о том, что ФИО2 использует участок за пределами установленных границ и фактически занимает участок площадью 572 кв.м. с незаконным занятием части земельного участка истца (18 кв.м.), ничем не подтверждены, доказательств истец не представила, и фактическим обстоятельствам эти доводы не соответствуют.

Кроме того, ФИО1 ранее обращалась с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, просила исключить из ЕГРН сведения о координатах и установить смежную границу между земельными участками № и № на расстоянии 0,48 м от ее забора вглубь участка №. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 29.11.2022 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 3 мая 2023 г. Решением суда установлено, что нарушений в определении местоположения смежной границы между земельными участками при проведении межевания не допущено, наличие реестровой ошибки не установлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что доказательств подтверждающих, что смежная граница установлена неверно, что ответчик препятствует истцу пользоваться ее земельным участком, не представлено, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Требование истца об установлении ответчиком на смежной границе своего высокого сплошного забора не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, собственник земельного участка сам определяет необходимость и возможность установления забора, обязать поставить забор у суда нет оснований, законом не предусмотрено. Желание истца не основано на нормах действующего законодательства. Иск в данной части удовлетворению также не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку, закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав собственника на пользование землей, доказательств причинения истцу моральных -нравственных или физических страданий ответчиком, в связи с ухудшением состояния здоровья в результате незаконных действий ответчика, суду не представлено, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, ее требования о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 600 рублей, расходов за техническое сопровождение документов в размере 536 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № ( участок №) и № ( участок №) на расстоянии 0,21 м от забора участка № вглубь участка №, расположенных по адресу : <адрес> исключив из ЕГРН координаты смежной границы; об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 8 кв.м, принадлежащего собственнику земельного участка № ФИО1, демонтировав теплицу и сарай, принадлежащие ФИО2, взыскании морального вреда 120000 рублей, судебных расходов на сумму 41136 рублей, установлении ФИО2 на смежной границе высокого сплошного забора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Ленинский районный суд г. Ижевска УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Судья Семенова Е.А.