Апелляционное постановление № 22К-1302/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Гузеева Ю.А.

Дело № 22К-1302


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого М.,

защитника – адвоката Филиппова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Филиппова М.С. в защиту обвиняемого М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2026 года, которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 9 апреля 2026 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Ш., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Филиппова М.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 января 2026 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан М. и произведен его допрос в качестве подозреваемого.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 11 января 2026 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 марта 2026 года.

16 января 2026 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время установлен до 9 апреля 2026 года.

Следователь ОРПОТ Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Р. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого М. под стражей, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов М.С. выражает несогласие с постановлением. Считает, что М., являющийся гражданином РФ, имеющий постоянное место жительства и регистрации, семью и четверых несовершеннолетних детей, официально зарегистрированный индивидуальным предпринимателем, не привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, был незаконно задержан 9 января 2026 года сотрудниками полиции, поскольку является потерпевшим по уголовному делу в связи с причинением ему 4 января 2026 года вреда здоровью в результате ножевого ранения. Приводя в жалобе события происшедшего, сообщает, что И. первым начал конфликт, толкал и оскорблял М., выражался нецензурной бранью, махал в его сторону палкой (деревянным бруском), пытаясь нанести удары, несколько раз попал по нему, тогда как его подзащитный никого не бил, только эмоционально разговаривал, поскольку его провоцировали на конфликт и пытались ударить палкой, впоследствии лишь отбивался от ударов И., при этом Д. нанес М. удар ножом в ягодицу, последний проходил лечение в стационаре до 9 января 2026 года, после чего был задержан и помещен в ИВС. Обращает внимание на отсутствие в деле записей с камер видеонаблюдения внутри клуба, в связи с чем считает необходимым изъять их и приобщить к материалам дела. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку его умысел не был направлен на нарушение общественного порядка, конфликт возник в связи с противоправными действиями И. Также, по мнению защитника, не доказано наличие предварительного сговора, поскольку все происходило спонтанно, палка была заготовлена и применена потерпевшим, а возможное причинение М. кому-либо из участников конфликта боли, синяков и ссадин при толчках в момент, когда он отбивался палкой, не причинило никому вреда здоровью и может быть расценено как административное правонарушение за совершение побоев, за которое мера пресечения в виде заключения под стражу не предусмотрена. Отмечает, что в момент конфликта его подзащитный в руках Ш. ничего не видел и не знал, что последний может вложить в руку буксировочный крюк, при этом указывает, что вред здоровью никому причинен не был, отсутствуют сведения о наличии у потерпевшего травм, за медицинской помощью он не обращался, тогда как в данном конфликте пострадал, в том числе М. и по факту причинения ему ножевого ранения было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указывает на волокиту при расследовании уголовного дела, выразившуюся в длительном неназначении экспертиз, находит немотивированным отказ следователя в проведении очных ставок с потерпевшим и свидетелями, в отношении которых будет произведена депортация из РФ. Обращает внимание на наличие документов от собственника квартиры о согласии на проживание в ней М., которые суд оставил без надлежащей оценки, не мотивировав при этом отказ в избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя о продлении обвиняемому М. срока содержания под стражей судом учтены и соблюдены в полной мере.

Ходатайство о продлении М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, предварительное следствие по которому в настоящее время не окончено, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к М. иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам защитника, задержание М. произведено в соответствии с положениями ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных к тому оснований.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Суд обоснованно, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе вопросов квалификации действий М. и доказанности его вины, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему М., как условию применения меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, продление М. срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий с целью установления всех обстоятельств дела, о чем прямо указано в ходатайстве следователя.

Вопреки доводам жалобы, исходя из представленных материалов, подтверждающих проведение по делу следственных и процессуальных действий, в том числе с момента последнего продления срока содержания М. под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого дела.

С учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, давать следователю указания по собиранию и оценке доказательств, Более того, у суда не имеется процессуальных полномочий по осуществлению процессуального руководства и надзору за следственными органами. В этой связи доводы защитника в данной части не могут являться предметом проверки при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку такое вмешательство суда будет являться ограничением свободы выбора следователя, его свободы оценки доказательств и, как следствие, - осуществления следователем своих уголовно-процессуальных обязанностей.

Несогласие стороны защиты с действиями и решениями следователя, равно как и доводы обвиняемого о необъективности следователя, не влекут отмену судебного решения и подлежат разрешению в ином порядке.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к М. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности и общественного порядка, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, также учел и данные о личности обвиняемого, который постоянного места жительства и регистрации на территории г. Перми и Пермского края не имеет, зарегистрирован в Республике Башкортостан, в г. Пермь приехал на заработки и проживал незначительный период времени в съемном жилье, близких родственников в г. Перми не имеет. Как следует из представленных материалов дела, М. знаком со свидетелями по уголовному делу, знает местонахождение потерпевших.

Указанные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии достаточных данных полагать, что находясь на свободе, М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а потому лишь действующая мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, что не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей ограничением М. права на свободу.

Данных, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, необходимости избрания в отношении М. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведения о наличии у М. гражданства РФ, семьи, несовершеннолетних детей, официального заработка, статуса потерпевшего по иному уголовному делу, отсутствие судимостей, возможность предоставления ему съемного жилого помещения для нахождения в нем на мере пресечения в виде домашнего ареста, готовность брата, проживающего в <...>, обеспечивать обвиняемого на данной мере пресечения были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, не опровергают выводы суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, и с учетом изложенных выше обстоятельствах не могут служить основанием для изменения меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат, не представлено таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Срок, на который суд продлил избранную М. меру пресечения, является разумным и необходимым для проведения по делу следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 5 марта 2026 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиппова М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись