Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-564/2017

гр. дело № 2-564-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Котенькове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОИС к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л :

ОИС обратился в суд с иском к Администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является членом Гаражного кооператива «Лотос» и ему принадлежит гараж общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

На основании решения Исполнительного комитета Астраханского городского Совета народных депутатов №-г от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью ... по <адрес>» <адрес> закреплен под разработку и строительство кирпичных кооперативных гаражей.

Договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Гаражному кооперативу «Лотос» предоставлен в аренду земельный участок по вышеуказанному адресу площадью ... кв.м. для эксплуатации дорог общего пользования в гаражном кооперативе.

В настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на указанный гаражный бокс ввиду того, что ввод в эксплуатацию выстроенных на отведенном земельном участке гаражей в установленном законом порядке не произведен.

Согласно ответу Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>» ввести в эксплуатацию объект не представляется возможным, поскольку гаражному кооперативу не выдавалось разрешение на строительство гаражей.

Основные строительные конструкции гаражного боксанаходятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать их по своему назначению.

На основании изложенного, ОИС просит суд признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Истец ОИС в судебном заседании участия не принимал, представил право представлять свой интересы на основании доверенности ОТС

В судебном заседании представитель истца ОИС по доверенности ОТС просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Администрации МО «<адрес>» в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Гаражного кооператива «Лотос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ председателя гаражного кооператива «Лотос» истец является членом гаражного кооператива и владельцем гаражного бокса №, задолженностей по оплате не имеет, вступительный взнос им внесен полностью.

Согласно извлечению из технического паспорта№ изготовленного Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГустановлено, что спорным объектом недвижимости является нежилое помещение в виде гаражного бокса №, общей и основной площадью 20,5 кв.м., расположенное по адресу:<адрес>, пл. Заводская, 74 «В».

В соответствии с заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в<адрес>"отДД.ММ.ГГГГ, гаражный бокс 26 блок 1 соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ -03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурное бюро форма» основные строительные конструкции являются работоспособными, не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно акту по обеспечению пожарной безопасности изготовленному ООО «Диал» № от ДД.ММ.ГГГГ размещение гаража не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьями. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков осуществляют права собственника земельных участков, имеют право в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со статьи 218 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Поэтому, при рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать строительство с соблюдением установленного законом порядка.

Частью 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Не принятие гаражным кооперативом мер к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием отказу истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку, в таком случае, право собственности истца на спорный гараж будет ставиться в зависимость от действий ГК «Лотос».

Истцом как членом кооператива, полностью оплатившим паевой взнос, приняты надлежащие меры к легализации указанного самовольного строения. Иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует, поскольку Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного строения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, и иные правила и нормативы при возведении самовольной постройки, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ОИС к Администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на гараж, - удовлетворить.

Признать за ОИС право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> общей площадью ... кв.м.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Решение вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись М.Р. Курбанова