Постановление № 1-51/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-51/2024

Дело № 1-51/2024

УИД 32RS0004-01-2024-000195-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – ТУРЛАЧЕВОЙ Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска – КРАВЦОВОЙ Т.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ПУДИКОВА К.И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, находясь рядом с автомобилем марки «SSANG YONG REXTON», государственный регистрационный знак «№.... RUS», припаркованным примерно в 50 метрах от дома №1 «Б» по адресу: <...> действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу, с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение, осознавая, что инспектор (дорожно-патрульной службы) роты №.... взвода №.... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО3 является должностным лицом органов внутренних дел, то есть представителем власти, который в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №....-Ф3 «О полиции», своего должностного регламента, КоАП РФ и «Порядка», обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, собирать доказательства по делам об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении, лично передал последнему взятку в виде денег в сумме 30 000 рублей Билетами Банка России, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие, а именно за не проведение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не составление в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и как следствие, не привлечение ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Эти действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и в его интересах адвокат Пудиков К.И. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по «телефону доверия» УМВД России по Брянской области добровольно сообщил о даче им взятки сотруднику ГИБДД ФИО5 непосредственно после совершения им указанных действий. Впоследствии он активно способствовал раскрытию преступления, предоставив органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, аналогичные показания дал в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3, а также в ходе судебного следствия при рассмотрении указанного дела по существу. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Кравцова Т.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку подсудимый раскаялся в содеянном, добровольно сообщил в правоохранительные органы о даче им взятки, активно содействовал раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления.

Изучив ходатайство подсудимого ФИО1 и в его интересах адвоката Пудикова К.И., выслушав заключение государственного обвинителя, поддержавшего ходатайство подсудимого и его защитника и полагавшего возможным прекратить уголовное дело в порядке ст. 28 УПК РФ в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, так как для этого имеются законные основания, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и в его интересах адвоката Пудикова К.И. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки, в том числе по ст. 291 УК РФ, требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки.

В судебном заседании установлено и как следует из материалов уголовного дела, информация о передаче взятки стала известна сотрудникам следствия именно от ФИО1, при этом на момент его звонка на «телефон доверия» УМВД России по Брянской области каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последнего не проводилось. При этом, суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 по факту дачи им взятки было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ, наряду с тем, что о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении он сообщил в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольное сообщение в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки, подтверждается аудиозаписью, содержащейся на DVD-R диске, признанном вещественным доказательством, прослушанной в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 с участием последнего, согласно которой установлено, что ФИО1 в ходе телефонного звонка в дежурную часть УМВД России по Брянской области сообщил о факте дачи им взятки должностному лицу, копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего стенограмму аудиозаписи телефонного разговора ФИО1 с сотрудником дежурной части.

Кроме того, как установлено из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 102-106, 131-136), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-112), ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, представил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения им преступления, дал правдивые и полные показания. Такие же показания ФИО1 давал и в ходе его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО3, а также в ходе судебного следствия при рассмотрении вышеуказанного дела по существу.

Таким образом, давая оценку действиям ФИО1 в контексте примечания к ст. 291 УК РФ, сомнений в активном способствовании раскрытию и расследованию ФИО1 преступления и добровольном сообщении в орган имеющий право возбуждать уголовные дела о даче им взятки должностному лицу, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО1, который не судим, является пенсионером, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, мнения участников процесса, а так же, исходя из смысла ст. 254 УПК РФ, допускающей прекращение уголовного дела на любой стадии судебного разбирательства, при условии соблюдения требований примечания к ст. 291 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Разрешая вопрос с имуществом - автомобилями «SsangYong Rexton RJ4» и «ГАЗ 2752», суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия постановлением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки «SsangYong Rexton RJ4», государственный регистрационный знак «№....», 2009 года выпуска, номер двигателя - №...., номер кузова - №...., номер VIN - №...., и автомобиль марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак «О115ВХ32», 2007 года выпуска, номер двигателя – №...., номер кузова – №...., номер VIN – №...., принадлежащие на праве собственности ФИО1, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ с целью возможной конфискации, имущества.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Разрешая вопрос с имуществом виновного, суд учитывает, что автомобиль марки «SsangYong Rexton RJ4», государственный регистрационный знак «№....», 2009 года выпуска, номер двигателя - №...., номер кузова - №...., номер VIN - №...., и автомобиль марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак «№.... 2007 года выпуска, номер двигателя – №...., номер кузова – №...., номер VIN – №...., принадлежащие на праве собственности ФИО1, предметами преступления не являлись, а запрет на их распоряжение в виде ареста, наложенного на вышеуказанные транспортные средства, являлся мерой процессуального принуждения, которая была направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения для обеспечения исполнения приговора в части взыскания, однако, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, то необходимость в данной мере процессуального принуждения отпадает. Принимая во внимание, что иных оснований для сохранения ареста не имеется, суд полагает наложенный арест на имущество ФИО1, подлежащим отмене.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Ярыгину А.В. в размере 3 292 рубля за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия ФИО1, с учетом материального положения подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что подсудимый является пенсионером, следовательно обладает доходом в виде пенсии, ходатайств об отказе от услуг защитника не заявлял, против возмещения процессуальных издержек не возражал, поэтому оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 254 УПК РФ и примечанием к ст. 291 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании примечания к ст. 291 УК РФ в порядке ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Ярыгину А.В., в размере 3 292 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Меру процессуального принуждения - арест на автомобиль марки «SsangYong Rexton RJ4», государственный регистрационный знак «№....», 2009 года выпуска, номер двигателя - №...., номер кузова - №...., номер VIN - №...., и автомобиль марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак «№....», 2007 года выпуска, номер двигателя – №...., номер кузова – №...., номер VIN – №...., принадлежащие на праве собственности ФИО1, наложенный постановлением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с аудиозаписью и видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий В.А. Гаранин