Решение № 02-0730/2026 02-0730/2026(02-8664/2025)~М-7391/2025 02-8664/2025 2-0730/2026 М-7391/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0730/2026

УИД 77RS0020-02-2025-014046-78

Дело № 2-0730/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Бородковой З.В.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0730/2026

по иску ФИО1 к ГБУ адрес Перово» о

возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда

взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Перово», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, корп., 2, кв. 75. Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, корп., 2. 21.07.2025 произошёл залив квартиры истца. В соответствии с актом от 04.08.2025, составленными комиссией представителей ГБУ адрес Перово», установлен факт протечки засора внутреннего водостока и, как следствие, повреждения элементов отделки и имущества истца в квартире. Согласно заключению № 1С3/04/08/25, выполненному оценщиком фио, размер ущерба, причиненного квартире и движимому имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД, составляет сумма Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Перово» в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения требований по причине их чрезмерности, а также указал, что между установленной причиной затопления квартиры истца и действиями ответчика отсутствует причинно-следственная связь, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, корп., 2, кв. 75, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, корп., 2.

21.07.2025 произошёл залив квартиры истца. В соответствии с актом от 04.08.2025, составленными комиссией представителей ГБУ адрес Перово», установлен факт протечки засора внутреннего водостока и, как следствие, повреждения элементов отделки и имущества истца в квартире. Также в акте указано, что инженерные коммуникации, ненадлежащие состояние которых явилось причиной залива, находятся в зоне ответственности ГБУ адрес Перово».

Согласно заключению № 1С3/04/08/25, выполненному оценщиком фио, размер ущерба, причиненного квартире и движимому имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД, составляет сумма

03.10.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении понесенного ущерба. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ адрес Перово» с заявленным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, корп., 2, кв. 75, проведение которой поручено ООО «Первый экспертный центр»

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Первый экспертный центр» № 105-02/26 от 03.02.2026 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение ООО «Первый экспертный центр» № 105-02/26 от 03.02.2026, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

При этом, представленное истцом в подтверждение размера ущерба заключение фио № № 1С3/04/08/25, суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку, оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения ООО «Первый экспертный центр», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залития.

Учитывая вышеизложенное, все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ адрес Перово», доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто, согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, доказательств того, что ГБУ адрес Перово» надлежащим образом содержало общедомовое имущество, следило за их техническим состоянием суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ГБУ адрес Перово» ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, размер штрафа составит сумма из расчета (сумма + сумма) х 50%.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает штраф явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму штрафа до сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, проведенной фио, оплату которой истец произвел в полном объеме в размере сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертиз в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере сумма

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Перово» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Первый экспертный центр», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика.

ООО «Первый экспертный центр» обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила сумма, оплата экспертизы не проведена в полном объеме размер неоплаченной стоимости экспертиз составляет сумма, доказательств обратного суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Перово» в пользу ООО «Первый экспертный центр» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес

адрес Перово» в пользу ФИО1 денежные средства

в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату экспертного

заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма,

юридические расходы в размере сумма, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в

размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Перово» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в пользу ООО «Первый экспертный центр» в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в доход бюджета адрес

госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через

Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения

суда в окончательной форме.

Судья З.В. Бородкова

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2026 г.