Решение № 2-3801/2024 2-598/2025 2-598/2025(2-3801/2024;)~М-3041/2024 М-3041/2024 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-3801/2024

76RS0024-01-2024-004930-16

Дело № 2-598/2025

Принято в окончательной форме 10.10.2025г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при помощнике судьи Щукиной Д.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), просит признать виновным водителя ФИО5 в совершении ДТП 22.06.2024 с участием истца и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3:

118000 руб. – ущерб,

также судебные расходы, в т.ч.:

17000 руб. – на оплату юридических услуг,

4540 руб. – по уплате государственной пошлины,

700 руб. – почтовые расходы,

20000 руб. – на составление заключения (л.д. 5-6, 82).

В обоснование иска указано, что 22.06.2024 в 19.00 час. произошло ДТП по адресу: <...>, под управлением ФИО5, ТС Тойота Камри, г.р.з.М002АН76, принадлежащему ФИО6, выезжая с парковки, совершено столкновение с въезжающим на парковку ТС истца Форд Фокус, г.р.з.<***>.

Удар был справа.

По указанному событию был оформлен «европротокол».

Однако, впоследствии стало известно, что ущерб истца составляет 200000 руб.

В результате ДТП автомобилям (ТС) причинены повреждения.

Истец обращался в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о событии ДТП и просил провести административное расследование, однако получил отказ ввиду того, что согласно ПДД (п. 2.6.1) участниками ДТП 22.06.2024 по факту ДТП оформлены материалы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО.

Согласно акту осмотра ТС № 030/07 ИП ФИО7 ТС Ford Focus, гос.рег.знак <***>, VIN <***>, 2010 г.в., цвет: светло-серый, свидетельство о регистрации: <***>, повреждения от ДТП 22.06.2024: дверь задняя права - обширная деформация детали в виде группы вмятин S35% с нарушением ЛКП и дверь передняя правая - нарушение ДКП в задней нижней части детали в виде группы царапин.

Согласно заключению № 030/07/2024 по внесудебному автотехническому исследованию обстоятельств ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта КТС FORD FOCUS, VIN: <***>, в рамках вопросов, поставленных на разрешение специалисту: исходя из Извещения о ДТП от 22 июня 2024г., имеет место быть столкновение двух КТС марок FORD FOCUS, гос.номер <***> и TOYOTA CAMRY, гос.номер М002АН 76; согласно сервису «Яндекс-Карты» в месте ДТП имеет место быть зона парковки, примыкающая к проезжей части, что также было зафиксировано в Извещении о ДТП.

Исходя из предоставленного фотоматериала, усматривается расположение КТС марки TOYOTA CAMRY, гос.номер М002АН 76 -после столкновения. То есть с учетом данных отраженных на Иллюстрации №3, 4 есть все основания полагать, что КТС марки TOYOTA CAMRY, гос.номер М002АН 76 располагалась в начале зоны парковки, ближе к бордюрному камню начала (по отношению к направлению «центр г. Ярославль»), что также подтверждается данными отраженными в Извещении о ДТП.

Согласно Извещению о ДТП от 22 июня 2024г., КТС марки FORD FOCUS, гос.номер <***>, располагалось в крайней правой полосе для движения транспортных средств. Исходя из стрелки, зафиксированной на схеме ДТП, направления движения КТС марки FORD FOCUS, гос.номер <***>, было против направления движения КТС, движущихся в сторону центра Ярославля, то есть КТС марки FORD FOCUS, гос.номер <***>, двигалось задним ходом в направлении парковки, расположенной по правому борту.

В части установления направления движения КТС участников ДТП был произведен осмотр КТС марки FORD FOCUS, гос.номер <***> - 17, 24 июля 2024г., по адресу: <...>, также был исследован предоставленный фотоматериал, т.ч., с учетом расположения транспортных средств на парковке и проезжей части до ДТП и повреждений, полученных в результате ДТП.

С технической точки зрения, водители, участники ДТП, должны были руководствоваться, следующими пунктами ПДД РФ:

Водитель ФИО3 КТС марки FORD FOCUS, гос.номер <***>: 1.3.,1.5.,8.1, 8.12., 9.7.;

Водитель ФИО5 КТС марки TOYOTA CAMRY, гос.номер М002АН 76: 1.3.,1.5.,8.1.,8.3.,12.2.

Действия ответчика не соответствовали п. 1.5 и п. 8.3 ПДД (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (и. 1.5); При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней. При съезде с дороги — пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (шт. 1,2, п. 8.3)).

Размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа запасных частей КТС марки FORD FOCUS, гос.номер <***>, на дату ДТП 22 июня 2024г., с применением Единой Методики ЦБ РФ:

- стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет: 142 500 руб.

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 81 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет: 200 200 руб.

Величина утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене: 300 руб.

Таким образом, ответчик ФИО5, нарушив ПДД, спровоцировал ДТП, повлекшее возникновение ущерба у истца,

расчет: 200200 - 81900 - 300 = 118000.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам и основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в возражениях в судебных заседаниях доводам и основаниям, просил в удовлетворении иска отказать, ответчик полагает виновным в ДТП истца, просит заложить в основу решения Акт исследования ИП ФИО8

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.06.2024 года в 19.00 час. произошло ДТП с участием 2 транспортных средств (ТС): автомобиля (а/м) Тойота, г.р.з.М002АН76, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5, и а/м Форд, г.р.з.<***>, принадлежащего ФИО3, и под его управлением.

Исходя из Извещения, составленного на месте ДТП 22.06.2024 года участниками ДТП (л.д. 106-107), водитель ФИО3, управляя а/м Форд, г.р.з.<***>, совершил наезд на неподвижное ТС (п. 20) - а/м Тойота, г.р.з.М002АН76, водитель ФИО5 (схема ДТП в Извещении), находившееся на парковке напротив дома 91 по адресу: <...> (п. 1).

Разногласия между участниками ДТП отсутствовали.

Транспортные средства получили повреждения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП лицом является истец ФИО3, совершивший наезд задним ходом при управлении ТС на стоящее ТС ответчика ФИО5

В действиях ответчика нарушений ПДД РФ не установлено.

Установленные судом обстоятельства следуют из представленных в дело доказательств, истцом не оспоренных. Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика заслуживают внимания.

Доводы истца об ином несостоятельны и судом отклоняются.

В основу решения по делу суд закладывает Акт экспертного исследования № 273/2025 от 20.06.2025 года, выполненного ИП ФИО8 по заказу ответчика ФИО5, содержащий исследование всех имеющихся в деле документов по факту ДТП, в т.ч. фотографий с места ДТП, в отличие от представленного в дело истцом ФИО3 заключения по внесудебному автотехническому исследованию обстоятельств ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта ТС истца, выполненного ИП ФИО7

Как пояснил в судебном заседании ФИО7, самостоятельно он объем материалов не получал, только использовал личное транспортное средство для сопоставления и измерений, и две фотографии европротокола: на стр. 5 иллюстрация 3 – фотография заказчика.

В заключении ИП ФИО7 пришел к следующим выводам:

С учетом предоставленного материала, установить направление движения и механизм ДТП КТС марки FORD FOCUS, госномер BS88PM 76 и КТС марки TOYOTA CAMRY, госномер М002АН 76 в момент столкновения, имевшего место быть 22 июня 2024г.;

Ответ на вопрос в части: «С учетом предоставленного материала, установить направление движения.. . КТС марки FORD FOCUS, гос.номер <***> и КТС марки TOYOTA CAMRY, гос.номер М002АН 76 в момент столкновения, имевшего место быть 22 июня 2024г.;»

Подобные повреждения можно получить при условии движения КТС марки FORD FOCUS, гос.номер <***> задним ходом по Московскому проспекту в крайней правой полосе, против направления движения (направление - центр г. Ярославля). КТС марки TOYOTA CAMRY, гос.номер М002АН 76 располагался в зоне парковки под острым углом к краю проезжей части и также двигалось задним ходом выезжая с зоны парковки.

Ответ на вопрос в части: «С учетом предоставленного материала, установить.. . механизм ДТП КТС марки FORD FOCUS, гос.номер <***> и КТС марки TOYOTA CAMRY, гос.номер М002АН 76 в момент столкновения, имевшего место быть 22 июня 2024г.;»

I-фаза, схождение (начальная)

В данной фазе КТС марки FORD FOCUS, гос.номер <***> движется по Московскому проспекту в г. Ярославле, в районе д.№91 задним ходом против направления движения (в центр г. Ярославля) в сторону зоны парковки, расположенную по правому борту, относительно КТС марки FORD FOCUS, гос.номер <***>.

Одномоментно КТС марки TOYOTA CAMRY, гос.номер М002АН 76 движется с зоны парковки, для выезда на проезжую часть Московского проспекта, КТС участники ДТП располагаются:

- КТС марки FORD FOCUS, гос.номер <***> - параллельно краю проезжей части Московского проспекта (в крайней правой полосе);

- КТС марки TOYOTA CAMRY, гос.номер М002АН 76 - под острым углом к краю проезжей части Московского проспекта в зоне парковки;

Далее наступает II-фаза, контактного взаимодействия (кульминация).

II-фаза, контактного взаимодействия (кульминация)

В данной фазе, происходит контакт задней левой угловой частью КТС марки TOYOTA CAMRY, гос.номер М002АН 76 (угловой левой частью заднего бампера), с передней центральной частью двери задней правой КТС марки FORD FOCUS, гос.номер <***>. Здесь образуется деформация КТС марки FORD FOCUS, гос.номер <***> (Иллюстрация №5,6 - Группа следов №1), расположенная в передней части двери задней правой, в высотном диапазоне от -50,00 см до -63,50 см, которая представляет собой условно округлую вмятину диметром ~13,50см, на дне которой также расположены единичные вмятины по центру. Направление силы деформирующего воздействия от правой части КТС к левой, с переходом трасс на заднюю нижнюю часть двери передней правой.

Аналогичная деформация образуется у КТС марки TOYOTA CAMRY, гос.номер М002АН 76, расположенная в задней левой угловой части облицовки заднего бампера (Иллюстрация №10), в высотном диапазоне от -50,00 см до -63,50 см. Деформация представляет собой условно округлую вмятину диметром ~13,50см,. Направление силы деформирующего воздействия от задней левой угловой части детали по диагонали к передней правой угловой части КТС, что соответствует направлению движения КТС участников ДТП. Через данный участок деформации проходят сгруппированные четко направленные трассы, в т.ч. идущие через дно вмятины в виде параллельных царапин (Иллюстрация №13).

В данной фазе образуется деформация Группы следов №1 (первичные, отраженные на Иллюстрации №5-8, 10, 11) у КТС марки FORD FOCUS, гос.номер <***> и КТС марки TOYOTA CAMRY, гос.номер М002АН 76. Далее наступает Ш-фаза, расхождение (заключительная).

III-фаза, расхождение (заключительная)

В заключительной фазе «расхождение», КТС участники ДТП останавливаются, при этому следообразующий и следовоспринимающий объекты находятся в контакте. После чего происходит расхождение КТС участников ДТП. Так как КТС были в контакте, в момент расхождения образуется Группа следов №2, которая у КТС марки FORD FOCUS, гос.номер <***> представляет собой деформацию (Иллюстрация №5,6), расположенную в центральной части двери задней правой, в высотном диапазоне от -52,50 см до -60,00 см в виде продольной вмятины на отрезке -36,50 см (Иллюстрация №7). Направление силы деформирующего воздействия от правой части КТС к левой, в т.ч. с присутствием сгруппированных четконаправленных трасс в виде параллельно идущих царапин в направлении от передней части КТС к задней. Ход трасс останавливается в задней центральной части двери задней.

У КТС марки TOYOTA CAMRY, гос.номер М002АН 76 образуется (Иллюстрация №10), группа трасс, с признаками наслоения на трассы Группы следов №1 (Иллюстрация №10) расположенные, в высотном диапазоне от -46,50 см до -67,50 см. Трассы, сгруппированные четко направленные. На условно недеформированной поверхности ярко выраженные. Ход трасс от правой части детали к левой. Повреждения Группы следов №2 являются вторичными.

2. С учетом ответа на Вопрос №1, установить, какими пунктами ПДД РФ с технической точки зрения, должны были руководствоваться водители КТС марки FORD FOCUS, госномер BS88PM 76 и КТС марки TOYOTA CAMRY, госномер М002АН 76 и соответствовали действия водителей ПДД РФ;

С технической точки зрения, водители, участники ДТП, должны были руководствоваться, следующими пунктами ПДД РФ:

Водитель ФИО3 КТС марки FORD FOCUS, гос.номер <***>: 1.3.,1.5.,8.1.,8.12.,9.7.:

Водитель ФИО5 КТС марки TOYOTA CAMRY, гос.номер М002АН 76: 1.3.,1.5.,8.1,8.3,12.2.;

В части соответствия/не соответствия, с технической точки зрения, действий водителей участников ДТП 22 июня 2024г. ПДД РФ результаты исследования отражены в аналитической таблице.

3. Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС марки FORD FOCUS, гос. номер <***> на дату ДТП 22 июня 2024г., с применением Единой Методики ЦБ РФ;

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № 030/07 от 17 июля 2024г. и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего Заключения.

4. Установить причины возникновения технических поврезкдений ТС марки FORD FOCUS, гос. номер <***> на дату ДТП 22 июня 2024г. и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП), с применением Единой Методики ЦБ РФ;

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), установлены в рамках ответа на Вопрос №1.

5. Установить технологию, объем и стоимость ремонта ТС марки FORD FOCUS, гос. номер <***> на дату ДТП 22 июня 2024г., с применением Единой Методики ЦБ РФ;

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 030/07 от 12 августа 2024г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD FOCUS, VIN: <***>.

6. Установить размер затрат на восстановительный ремонт с учётом износа и без учета износа запасных частей КТС марки FORD FOCUS, гос. номер <***> на дату ДТП 22 июня 2024г., с применением Единой

Методики ЦБ РФ;

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет: 142 500,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет: 81 900,00 руб.

7. Установить размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей КТС марки FORD FOCUS, гос. номер <***> на дату ДТП 22 июня 2024г., с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе;

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет: 200 200,00 руб.

8. Установить, какова величина утилизационной стоимости, поврежденных запасных частей подлежащих замене КТС марки FORD FOCUS, госномер <***>?

На основании произведенных расчетов получены следующие результаты:

Величина утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене: 300,00 руб.

Вместе с тем, как указано выше, специалист ФИО8, располагая совокупностью исследованных им документов о произошедшем 22.06.2024 года ДТП, в т.ч. фотоматериалом с места ДТП, пришел к иным выводам:

По вопросу:

1. Установить возможные варианты механизма ДТП, произошедшего 22 июня 2024, с учетом объема повреждений, полученных КТС Ford Focus и Toyota Camry, а также наиболее вероятный механизм ДТП.

На основании предоставленных на исследование материалов и проведенного исследования было установлено три варианта механизма ДТП, описанные в исследовательской части, в рамках которых, с технической точки зрения, можно сделать следующий вывод:

Наиболее вероятный механизма ДТП имел следующий вид: Автомобиль Toyota Camry (А) припаркован в парковочном кармане, автомобиль Ford Focus (В), проехав по направлению в сторону центра парковочный карман, останавливается, начинает движение задним ходом, заметив припаркованный автомобиль Toyota Camry, принимает рулем влево, для объезда автомобиля, не рассчитав боковой интервал, происходит столкновение.

Стороны не сочли необходимым ставить вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ограничившись представлением в дело противоречащих друг другу по выводам заключений специалистов.

Между тем, дело могло быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств; оснований назначить судебную экспертизу по своей инициативе суд не усмотрел.

Суд соглашается с выводом специалиста ФИО8 и приходит к выводу о том, что автомобиль Toyota Camry (А) был припаркован в парковочном кармане, а автомобиль Ford Focus (В), проехав по направлению в сторону центра парковочный карман, останавливается, начинает движение задним ходом, заметив припаркованный автомобиль Toyota Camry, принимает рулем влево, для объезда автомобиля, но, не рассчитав боковой интервал, происходит столкновение. При этом автомобиль Toyota Camry не покидал парковочного места.

Этот наиболее достоверный вариант механизма ДТП соответствует и первоначальный объяснениям обоих водителей на месте ДТП.

Как указано выше, ответчиком положения ПДД РФ не нарушены.

Истец же, по мнению суда, нарушил положения ПДД РФ:

1.5: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.12: Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

10.1: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Акт экспертного исследования № 273/2025 от 20.06.2025 года, выполненного ИП ФИО8, отвечает требованиям к отчету, в своем изложении не создает неопределенность и неоднозначность толкования, является относимым, достоверным и допустимым, и, соответственно, достаточным доказательством.

Оснований сомневаться в правильности выводов названного специалиста у суда не имеется – ФИО8 обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, имеет сертификат соответствия в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, стаж экспертной работы по данной специальности более 10 лет.

Достаточных доказательств для иного вывода материалы дела не содержат, а представленные истцом таковыми не являются. Предусмотренных законом оснований заложить в основу решения представленное в дело истцом заключение ИП ФИО7 по указанным выше основаниям не установлено, суд его отклоняет.

Таким образом, исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, <***>, к ФИО4, <***>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова