Решение № 2-482/2018 2-482/2018 ~ М-260/2018 М-260/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-482/2018

Дело №2-482/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г.Выкса 10мая2018года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДАТА, при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Профиль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Профиль» (далее ООО «Бизнес-Профиль», общество) о защите прав потребителя, а именно о взыскании уплаченных за приобретение станка листогиба ручного денежных средств в размере 106000руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно товарно-транспортной накладной № … от ДАТА, гарантийного обязательства № … и счета на оплату № … от ДАТА, истец приобрел у ответчика ООО «Бизнес-Профиль» станок листогиб ручной … стоимостью 106000руб. Покупная цена была оплачена истцом согласно платежного поручения № … и согласно чека-ордера № …. Данный станок был доставлен истцу товарно-транспортной компанией. При получении станка истец обнаружил, что он имеет недостатки, не позволяющие его эксплуатацию. Истец по средством электронной почты стал вести переписку с продавцом с целью возврата станка продавцу и возврата денежных средств. В последующем между истцом и менеджером продавца была достигнута договоренность о расторжении договора, после чего истцом продавцу посредством ООО «Первая экспедиционная компания» был направлен станок. Продавец получил от истца листогибочный станок, однако денежные средства истцу не возвратил, а потребовал представить документы, подтверждающие покупку станка. Считает отказ в возврате уплаченных денежных средств незаконным, а права истца, как потребителя, нарушенными. В связи с этим подлежит взысканию штраф. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 10 000руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя ФИО2, действующую на основании доверенности от ДАТА, которая заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Профиль» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДАТА года между ООО "Бизнес-Профиль" и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось приобретение истцом станка с опциями – листогиб ручной … стоимостью 106000руб. Факт заключения данного договора подтвержден счетом-фактурой № … от ДАТА, гарантийным обязательством № …, а также счетом на оплату № … от ДАТА.

В соответствии с п.1 ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, и согласно п.п.1,2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Во исполнении условий заключенного договора ДАТА и ДАТА ФИО1 произведена оплата денежных средств в общем размере 106 000руб., что подтверждено чеком-ордером от ДАТА, договором поручения от ДАТА, ответом на обращение ПАО Сбербанк, а также платежным поручением № … от ДАТА.

Факт получения истцом приобретенного товара им самим не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из пояснений представителя истца и содержания искового заявления, при получении станка истец обнаружил, что он имеет недостатки, не позволяющие его эксплуатацию, после чего истец по средством электронной почты стал вести переписку с продавцом с целью возврата станка продавцу и возврата истцу денежных средств. В последующем между истцом и менеджером продавца была достигнута договоренность о расторжении договора.

То обстоятельство, что ФИО1 был осуществлен возврат ООО «Бизнес-Профиль» приобретенного станка подтверждается экспедиторской распиской № … от ДАТА ООО «Первая экспедиционная компания». Одновременно данный факт не оспорен ответчиком и подтвержден им в информационном письме, имеющемся в материалах дела, исходя из которого ООО «Бизнес-Профиль» получена претензия ФИО1, а также получен станок. При этом ответчик согласился возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства путем их перечисления на указанные истом реквизиты но после того, как истец представит документы, подтверждающие факт приобретения станка у ответчика.

До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. При этом каких-либо доказательств отсутствия в приобретенном товаре существенных недостатков, не позволяющих его эксплуатацию, ответчиком не представлено, возвращенный истцом товар был принят ответчиком и им же выражено согласие на возврат уплаченных истцом денежных средств, однако данный возврат средств до настоящего времени не произведен. Одновременно требования о предоставлении со стороны истца дополнительных документов до возврата ему денежных средств не могут являться правомерными при том, что ответчиком заключенный договор купли-продажи не оспорен и фактически факт его заключения подтвержден.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены потребительские права ФИО1 на возврат денежных средств, уплаченных им за товар, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Бизнес-Профиль» уплаченных по договору от ДАТА денежных средств в размере 106 000руб.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации.

Несомненно, истцу нарушением прав был причинен моральный вред, поскольку она была вынуждена претерпевать неудобства. Исходя из этого суд считает, что истцом доказано причинение ей морального вреда.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 2 000 руб., что является разумным и справедливым.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Оснований для того, чтобы не взыскивать штраф, согласно разъяснений, содержащихся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 3620 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Профиль» в пользу ФИО1: 106000 рублей 00 коп. – денежные средства, уплаченные по договору от ДАТА.; 2000 руб. – компенсацию морального вреда; 54000 рублей 00 коп. - штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке, а всего взыскать 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Профиль» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3620 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья- Красовская Ю.О.