Решение № 2-774/2018 2-774/2018~М-762/2018 М-762/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-774/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Олонца» о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Олонца» (далее МКОУ «СОШ № 1 г. Олонца») о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Заявление мотивировано тем, что она работает в должности .... МКОУ «СОШ № 1 г. Олонца» с хх.хх.хх г.. В период отпуска, с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. она вместе с дочерьми ФИО1, хх.хх.хх г. года рождения и ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения выезжала на отдых в .....

До настоящего времени расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно ей не возмещены. Истица просит взыскать с ответчика стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 27712,60 руб.

Определением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация Олонецкого национального муниципального района.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо - администрация Олонецкого национального муниципального района своего представителя в судебное заседание не направила. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В отзыве глава администрации Олонецкого национального муниципального района ФИО5 просит рассмотреть дело без участия представителя администрации, решение оставляет на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Постановлением Главы Администрации Олонецкого национального муниципального района № 41 от 04.07.2011 г. утверждено Положение о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета Олонецкого национального муниципального района и членов их семей.

В пункте 3 Положения разъяснено, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, включенных в стоимость проездного документа, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда, железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; оплату стоимости проезда транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу при наличии документов (билетов), подтверждающих расходы; оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 килограммов на работника и 30 килограммов на каждого члена семьи независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере документально подтвержденных расходов.

Пунктом 12 Положения установлено, что компенсация расходов работнику предоставляется только по основному месту работы.

Судом установлено, что истец работает в МКОУ «СОШ № 1 г. Олонца» в должности ...., что подтверждается трудовой книжкой.

В соответствии с выпиской из приказа № от хх.хх.хх г. ФИО4 в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. был предоставлен основной и дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве .... календарных дней.

В соответствии со свидетельством о рождении от хх.хх.хх г. ФИО1 родилась хх.хх.хх г.. В графе родители указано: отец - ФИО3, мать - (ФИО) В.Е..

В соответствии со свидетельством о рождении от хх.хх.хх г. ФИО2 родилась хх.хх.хх г.. В графе родители указано: отец - ФИО3, мать - ФИО4.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО3 и (ФИО) В.Е. хх.хх.хх г. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

Согласно представленным проездным документам, в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец вместе с дочерьми ФИО1 и ФИО2 выезжала на отдых в .... по маршруту ....

хх.хх.хх г. МКОУ «СОШ № 1 г. Олонца» издан приказ за № об оплате ФИО4 проезда к месту отдыха и обратно.

Справкой № от хх.хх.хх г. подтверждается, что ФИО4 в .... гг. компенсацией расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не пользовалась.

В соответствии с трудовой книжкой ФИО3 не работает с хх.хх.хх г..

Предоставленными истцом проездными документами, авансовым отчетом от хх.хх.хх г., подтверждается, что у ответчика перед истцом ФИО4 имеется задолженность по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 27712,60 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, однако суд принимает во внимание финансовое положение ответчика, финансируемого из бюджета, суд считает возможным суд считает возможным в порядке ч. 2 ст. 333.20 НК РФ снизить госпошлину и взыскать с ответчика госпошлину в сумме 50,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №1 г. Олонца» в пользу ФИО4 расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 27 712 (двадцать семь тысяч семьсот двенадцать) руб. 60 коп.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Олонца» государственную пошлину в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района в размере 50 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд.

Судья А.Н. Хольшев