Решение № 2-493/2018 2-493/2018 ~ М-402/2018 М-402/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-493/2018

Дело № 2-493/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 14 мая 2018 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 250000 рублей на срок до 25.02 2020 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, имеет задолженность по состоянию на 29.01 2018 года в сумме 3306962,56 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3306962,56 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 215210,54 рублей, сумма просроченных процентов в размере 213817,62 рублей, штрафные санкции на просроченный долг в размере 2877934,40 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24734,80 рублей.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

Представитель ответчика ФИО1 факт наличия задолженности не отрицал и не оспаривал. Пояснил, что его доверитель не согласен с суммой штрафных санкций, просил их снизить на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО2 кредит в сумме 250000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,09 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д. 8-9, 13).

Свои обязательства по предоставлению кредита Истец выполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л. д.28).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора ответчик обязался до 19 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесения в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. В соответствии с графиком платежей ФИО2 обязался, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносить сумму в размере 8479 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму в размере 8728 руб. (л.д.9).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования продлен до ДД.ММ.ГГГГ, изменен график платежей (л.д.14-15).

Согласно п.4.2 Договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3. договора) заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% за каждый день просрочки, но не мене 400 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных Кредитным договором, в том числе при однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п.5.1.1.) на срок более 10 календарных дней.

Как следует из представленной истцом выписки по счету, по состоянию на 29.01.2018 года выявлена задолженность ФИО2 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д.22-27).

Истец 19.03.2018 года направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, однако оплата не была произведена (л.д.31-32,33).

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 29.01.2018 года составила 3306962,56 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 215210,54 рублей, сумма просроченных процентов в размере 213817,62 рублей, штрафные санкции на просроченный долг в размере 2877934,40 рублей (л.д. 22-27).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является правильным, суд соглашается с ним. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Ответчик и его представитель не оспаривая сумму долга и процентов, указывают, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит в выводу, что нарушение ответчиком договорных обязательств не повлекло тяжких финансовых последствий для истца, размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательств значительно ниже размера начисленной неустойки, учитывая, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, считает возможным уменьшить штрафные санкции на просроченный платеж до 20000 рублей.

Исходя из изложенного, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. С ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.01.2018 г. в размере 449028 руб. 16 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 215210 руб. 54 коп., суммы процентов в размере 213817 руб. 62 коп., суммы штрафных санкций в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 24734,80 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д.4).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449028 руб. 16 коп., которая состоит из: суммы основного долга в размере 215210 руб. 54 коп., суммы процентов в размере 213817 руб. 62 коп., суммы штрафных санкций в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24734, руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Ивановский областной суд через советский районный суд г. Иваново.

Председательствующий Д.В. Маракасова

Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2018 года.