Решение № 2-4386/2023 2-4386/2023~М-3805/2023 М-3805/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 2-4386/2023

УИД: 50RS0<номер>-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, которым просит признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером 50:62:0040204:639, расположенную по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, площадью 64,6 кв.м., незначительной, прекратить право собственности на данную 1/6 долю, взыскать с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую на праве собственности 1/6 долю данного жилого помещения в размере 100 000 руб. с учетом разницы погашения задолженности за коммунальные платежи, признать за истицей право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение и взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером 50:62:0040204:639, расположенную по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, площадью 64,6 кв.м., ответчица ФИО2 является собственником 1/6 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Ответчица зарегистрирована по иному адресу, где фактически и проживает. С момента смерти матери ФИО2 не несет расходов по содержанию квартиры, не участвует в ремонте, не оплачивает коммунальные платежи. Поскольку ответчица материально обеспечена, имеет недвижимость в <адрес> и в Подмосковье в данной квартире она не заинтересована, выдел в натуре 1/6 доли не возможен, следовательно, 1/6 доля является малозначительной, которая меньше ? площади самой маленькой изолированной комнаты. Ответчица не имеет существенного интереса в использовании данного имущества. На основании вышеизложенного, ФИО1 обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, частично возражала против удовлетворения исковых требований в части размера выплаты компенсации, против удовлетворения требования о признании доли малозначительной и прекращении ее права на данную долю не возражала, представила письменные возражения (л.д. 100-102).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал требования искового заявления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение – двухкомнатная квартира, с кадастровым номером 50:62:0040204:639, расположенная по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, площадью 64,6 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО1 (5/6 долей в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.58-60) и ФИО2 (1/6 доли в праве), которая приняла наследство после смерти ФИО4, но не оформила своих наследственных прав.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> (л.д. 127-128).

Соглашение по вопросу покупки доли имущества одним из совладельцев между сторонами не достигнуто.

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата><номер>-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от <дата><номер>-О-О, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, по смыслу закона применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании ответчица ФИО2 не возражала против требований ФИО1 о признании ее доли малозначительной, прекращении ее права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и признании за ФИО1 права на 1/6 долю в праве. Вместе с тем, ответчица не согласилась с размером компенсации, заявленным истцом, указав, что самим истцом представлено досудебное заключение об оценке недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 583 333 руб.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно досудебному заключению специалиста ООО «Кредит-центр Оценка» от <дата> рыночная стоимость всей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, составляет 3 500 000 руб., а 1/6 доли – 583 333 руб. (л.д. 41-52).

Данное заключение специалиста сторонами не опровергнуто и не оспорено, документы в подтверждение соответствующего образования специалиста представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке имущества сторонами не заявлено. Более того, данное заключение представлено самим истцом, а ответчик с данным заключением согласился.

Таким образом, суд признает данное заключение допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу и считает необходимым рассмотреть дело на основании данной досудебной оценки.

В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, бремя по оплате коммунальных платежей не несет и не участвует в ремонте квартиры, совместное проживание в вышеуказанном жилом помещение обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорной квартире между собственниками не достигнуто, ответчица зарегистрирована и фактически проживает в ином месте.

С учетом вышеизложенного, учитывая баланс интересов сторон, а также то, что ответчица не возражает против признания ее доли малозначительной с выплатой ей компенсации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и считает, что расчет стоимости доли ответчика необходимо произвести исходя из рыночной стоимости, указанной в досудебной оценке (1/6 доли – 583 333 руб.).

При этом, суд не находит оснований для вычета из суммы в размере 583 333 руб. задолженности ответчика по коммунальным платежам, поскольку истцом не была конкретизирована сумма задолженности, не представлен соответствующий расчет задолженности помесячно с приложением всех платежных документов. Кроме того, требования о признании доли малозначительной и выплате компенсации за эту долю не взаимосвязаны с требованием о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Между тем, истец не лишен права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением с целью защиты своего нарушенного права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 500 руб., уплаченные истцом 03 мая и <дата> (л.д. 7, 38), а в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Также с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 833,33 руб., поскольку в части выплаты компенсации требования удовлетворены частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности малозначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации за долю в праве собственности, признании права собственности, взыскании расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Признать долю ФИО2 в праве общей долевой собственности (1/6 доля в праве) на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером 50:62:0040204:639, расположенную по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, площадью 64,6 кв.м. – малозначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером 50:62:0040204:639, расположенную по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, площадью 64,6 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером 50:62:0040204:639, расположенную по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, площадью 64,6 кв.м., в размере 583 333 руб.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером 50:62:0040204:639, расположенную по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, площадью 64,6 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 833,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>