Решение № 2-2444/2017 2-2444/2017~М-1742/2017 М-1742/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-2444/2017

Дело № 2-2444/2017


Решение в окончательной форме принято 27.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Мисюра В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на транспортировку и дефектовку, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на транспортировку и дефектовку, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал, что *** в 18:00 около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО3, и «***», государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, нарушивший п.6.2.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в ПАО «СК ЮжуралАско», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № *** ИП ***. от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 918 483,11 руб., заключением № *** от *** определена величина утраты товарной стоимости 91 200 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 609 683, 11 руб., расходы на проведение экспертизы – 20 000 руб., расходы на транспортировку в размере 4 000 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 362,56 руб. (с учетом произведенного в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2 200 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 2 060 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ПАО «СК «ЮжуралАско» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в из отсутствие не ходатайствовали.

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** в 18:00 около *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО3, и «***», государственный регистрационный знак <...> под управлением собственника ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16). Принадлежность автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** истцу подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.128-129).

В судебном заседании установлено, что ПАО «СК «ЮжуралАско» является страховщиком гражданской ответственности истца ФИО2 в отношении транспортного средства «***», государственный регистрационный знак <...>, ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком страхования гражданской ответственности ответчика ФИО3, что следует из справки о ДТП, копии полиса (л.д.24).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из справки о ДТП следует, что ФИО3, управляя автомобилем «***» совершил столкновение с автомобилем «***» под управлением ФИО2, поскольку проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

За указанное нарушение Правил дорожного движения ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16 оборот).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 были нарушены пункт 6.2.5 Правил дорожного движения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Из справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано выше, законными владельцами транспортных средств исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, каких-либо возражений третьим лицом и ответчиком в указанной части не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, третьим лицом ПАО «СК «ЮжуралАско» обстоятельства причинения вреда имуществу истца были признаны страховым случаем, в связи с чем произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 400000 руб. (л.д.23).

Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ФИО3 возмещения ущерба в размере, превышающем максимальную страховую сумму.

Согласно экспертным заключениям ИП ***. № *** и №*** от 16.05.2017 (л.д.29-107), представленным истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 918 483,11 руб., размер УТС - 91 200 руб.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанные заключения, поскольку они соответствует требованиям законодательства, расчет произведен на основании «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, о чем в заключении указано, заключение аргументировано, мотивировано, подготовлено экспертом-техником на основании непосредственного осмотра автомобиля, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, не оспаривался ответчиком.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, при этом суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., на оплату дефектовки – 5 000 руб., на оплату транспортировки – 4 000 руб., подтвержденные квитанциями, чеками (л.д.108-113), являются согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками истца.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, определяется судом в размере 638 683,11 руб. (918 483,11+ 91 200 руб. + 20 000 + 4000 + 5000) – 400 000).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 362,56 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ основания для их взыскания, ввиду того, что денежными средствами истца ответчик не пользовался, они присуждены истцу только с момента вынесения решения суда.

Истом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 21.05.2017 и квитанцией №*** (л.д.114-116), при этом судом учитывается объем оказанных услуг, категория спора, степень участия представителя, в связи с чем затраченная истцом сумма, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до 5 000 руб. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9 381,24 руб., расходы на копирование в размере 1 998,20 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 134 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба – 638 683 рубля 11 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 134 рубля, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на копирование – 1 998 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 381 рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева