Решение № 12-49/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-49/2017

Дело № 12-49/2017


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 09 февраля 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Роговой Я.А.

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что (Дата) в 10 часов 32 минуты по адресу: ул. Заречная (от ул. Озерская в сторону ул. Ю.П. Любовина) г. Заречный Пензенской области, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Прил.1 к Правилам дорожного движения РФ, произвёл стоянку транспортного средства марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер). Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 (Дата) года рождения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, остановить взыскание денежных средств с её счетов и обязать Зареченский ГОСП ФССП по Пензенской области вернуть денежные средства, списанные с её счетов. В обоснование своих требований указала, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащим ей транспортным средством марки «(Данные изъяты), регистрационный знак (Номер) управляла не она, а её отец Ч.В.Г., действующий на основании доверенности на право пользования и распоряжения транспортными средствами от (Дата).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Уточнив ранее заявленные требования, просила отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата), производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что в обжалуемом постановлении адрес выявленного правонарушения - ул. Заречная (от ул. Озерская в сторону ул. Ю.П. Любовина) г. Заречный Пензенской области, указан неверно, поскольку фактически и по имеющимся географическим координатам фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации правонарушения, стоянка автомобиля была осуществлена по адресу ул. Братская (от пр. 30-летия Победы в сторону ул. Конституции СССР) г. Заречный Пензенской области.

Представитель ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён в установленном порядке, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.6 данных правил указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не содержит указание на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. Речь идет о нарушении водителем требований дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» (запрещаются остановка и стоянка транспортных средств), 3.28 «Стоянка запрещена» (запрещается стоянка транспортных средств), 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца», 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» и требований дорожной разметки 1.4, обозначающей места, где запрещена остановка, или разметки 1.10, которой обозначены места, где запрещена стоянка.

В соответствии с положением раздела 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств на определённом участке дороги.

Согласно Правилам дорожного движения под «Стоянкой» понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения зона действия знаков 3.27 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что (Дата) в 10 часов 32 минуты по адресу: ул. Заречная (от ул. Озерская в сторону ул. Ю.П. Любовина) г. Заречный Пензенской области, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.28 Прил.1 к Правилам дорожного движения РФ, произвёл стоянку транспортного средства марки (Данные изъяты), регистрационный знак (Номер). Указанное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющем функции фотосъемки Паркон, заводской номер 0216, свидетельство о поверке (Номер), действительное по 09 июля 2016 года.

Вместе с тем, как было установлено в ходе судебного заседания, адрес выявленного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении и отображённый на фотоматериалах, являющихся приложением к данному постановлению, как ул. Заречная (от ул. Озерская в сторону ул. Ю.П.Любовина) г. Заречный Пензенской области указан неверно, поскольку не соответствует действительности и указанным в постановлении географическим координатам.

Так, в обжалуемом постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ географическими координатами участка выявленного административного правонарушения являются 53 градуса 11 минут 57,3 секунды северной широты, 45 градусов 10 минут 23,4 секунды восточной долготы, что соответствует, и подтверждается данными карты указанного участка местности, имеющимися в материалах дела, адресу - по ул. Братская (от пр. 30-летия Победы в сторону ул. Конституции СССР) г. Заречный Пензенской области. Следовательно, указанный в постановлении адрес совершенного правонарушения противоречит географическим координатам фотоматериала, являющегося приложением к нему. Указанное обстоятельство не было учтено при вынесении обжалуемого постановления.

Таки образом, в данном случае постановление, составленное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Всесторонне и полно исследовав все доказательства по делу, суд полагает, что сделать вывод о месте совершения административного правонарушения, следовательно, его событии, в настоящее время не представляется возможным ввиду существенного недостатка, содержащегося в обжалуемом постановлении и фотоматериале, являющемся приложением к нему. Данный факт, на основании ч. 1 ст. 24.5.КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В настоящее время, согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КоАП Российской Федерации, срок привлечения к административной ответственности заявителя истек, в связи с чем, допущенные нарушения по делу об административной ответственности не могут быть устранены.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 (Номер) от (Дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Ю. Шарапова