Решение № 2А-1907/2017 2А-1907/2017~М-1810/2017 М-1810/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2А-1907/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.

секретаря судебного заседания Вилковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области Управление по вопросам миграции об отмене решения

установил:

Административный истец ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД РФ по АО Управлению по вопросам миграции об отмене решения «о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» от <дата обезличена>. В обосновании своих требований административный истец указал, что решение препятствует истцу в осуществлении прав свобод и подлежит отмене по следующим причинам: с <дата обезличена> находится на территории Российской Федерации с целью жить и работать, имеет регистрацию, работает, зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации, с которой совместно проживает в доме его дяди по адресу: <адрес> в настоящее время ожидают ребенка, который является первенцем и при его рождении и взрослении, истец не может быть от него в дали. Считает, что решение ответчика не оправдано крайней социальной необходимостью и разорвет семейные связи с будущим ребенком и женой, которые в нем нуждаются.

Административный истец просит признать незаконным решение ответчика от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до <дата обезличена> и отменить.

<дата обезличена> судом в качестве соответчика привлечено – УМВД России по Астраханской области.

Административный истец ФИО7, его представитель ФИО1, действующая по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно истец ФИО7 суду пояснил, что на территории Республики Азербайджан проживают его родители, трое несовершеннолетних детей и супруга, брак с которой расторгнут в <дата обезличена>. В настоящее время не работает, проживает вместе со своей супругой ФИО2, тремя ее детьми, дядей и тетей по адресу: <адрес>, <адрес>. Объяснить появление в материалах проверки ответчика свидетельства о заключении брака с ФИО2 в <дата обезличена>, копию паспорта ФИО2 с отметкой о браке с ФИО7, обращение в <дата обезличена> ФИО2 о разрешении въезда, не смог, данный факт отрицает. Документы, подтверждающие расторжение брака с ФИО3, являющейся гражданской Республики Азербайджан, у него отсутствуют. О наличии решения от <дата обезличена> истцу стало известно в <дата обезличена> после обращения его к адвокату за оказанием помощи в получении данной информации.

Представитель административного ответчика УМВД России по Астраханской области ФИО4, действующая по доверенности с требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях. Указала о пропуске срока подачи административного иска в суд.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1998 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданствам неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, может являться основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

При рассмотрении административного искового заявления судом установлено, что ФИО7, <дата обезличена>, является гражданином республики Азербайджан.

<дата обезличена> ФИО7 обратился в УФМС России по Астраханской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по мотиву желания постоянно проживать на территории Российской Федерации.

<дата обезличена> УФМС России по Астраханской области принято решение о выдаче разрешения на временное проживание ФИО7.

С <дата обезличена> состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2 что подтверждается свидетельством о браке, проживает по адресу: <адрес>

<дата обезличена> ФИО7 привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ.

<дата обезличена> ФИО7 привлекался к административной ответственности по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ.

<дата обезличена> ФИО7 привлекался к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

<дата обезличена> и <дата обезличена> ФИО7 привлекался к административной ответственности по статье 12.36.1 КоАП РФ.

<дата обезличена> ФИО7 привлекался к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.

<дата обезличена> УФМС России по Астраханской области в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО7 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до <дата обезличена> со ссылкой на пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1998 года N 114-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что на момент принятия УФМС России по Астраханской области оспариваемого решения от <дата обезличена> о неразрешении ФИО7 въезда в Российскую Федерацию, он в течение предшествующих лет неоднократно - два и более раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

На дату принятия решения УФМС России по Астраханской области и на день рассмотрения настоящего дела постановления о привлечении ФИО7 к административной ответственности не отменены.

По мнению суда, оспариваемое истцом решение принято с учетом личности ФИО7 и характера совершенных им административных правонарушений. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка приоритет надлежит отдать защите интересов общества и государства от административных правонарушений, и принятое решение о неразрешении въезда на определенный срок, является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования на совершенные заявителем административные правонарушения.

Исходя из анализа положений приведенных выше правовых предписаний, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Астраханской области является правомерным, принято в пределах полномочий данного органа и в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы истца о наличии зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, которая в настоящее время беременна его первенцем (как указано в тексте административного иска), постоянного проживания с 2011 года на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судом.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Так, из материалов дела следует, что административный истец ФИО7 является гражданином Республики Азербайджан, гражданство Российской Федерации не приобрел. Родители ФИО7 являются гражданами Республики Азербайджан, постоянно проживают на территории Республики Азербайджан. ФИО7 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО4, <дата обезличена>, ФИО5, <дата обезличена>, ФИО6 <дата обезличена>, являющиеся гражданами Республики Азербайджан, постоянно проживающие на территории Республики Азербайджан. Документы, подтверждающие расторжение брака между истцом и гражданкой Республики Азербайджан ФИО3, в материалах дела отсутствуют. Дети ФИО7 разрешением на временное проживание или видом на жительство в Российской Федерации не документировались. Административный истец не лишен возможности проживания совместно со своей семьей на территории Республики Азербайджан.

Следовательно, в смысле статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представляется возможным полагать о наличии устоявшихся семейных связей с проживающими на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации.

Находясь на территории Российской Федерации с <дата обезличена>, истец не имеет постоянного места работы и источника дохода, за исключением периодов: с <дата обезличена>, с <дата обезличена>, что было указано самим истцом при подаче документов на получение разрешения на временное проживание.

При этом представленные стороной истца документы об осуществлении трудовой деятельности у ИП ФИО6 за период <дата обезличена> (трудовой договор, справка 2-НДФЛ) противоречат сведениям, указанным самим истцом в заявлении на получение разрешения на временное проживание, в котором последний указал, что с <дата обезличена> по настоящее время (<дата обезличена>) не работает.

Истец ФИО7 будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон, что свидетельствует о нежелании соблюдать действующее законодательство Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО7 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего. Иные меры реагирования в отношении ФИО7 указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации с <дата обезличена> и регистрация брака в <дата обезличена> (перед подачей административного иска в суд) с гражданкой Российской Федерации ФИО8 не влечет в безусловном порядке признание решения УФМС России по Астраханской области незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 55-О.

Кроме того, следует отметить, что на момент вынесения оспариваемого решения от <дата обезличена>, заявитель не состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации. Факт регистрации брака с ФИО2 <дата обезличена> (в материалах проверки УФМС имеется копия свидетельства о регистрации брака) истец отрицает.

Суд полагает, что обусловленный защитой общественного порядка запрет заявителю на въезд в Российскую Федерацию, является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для заявителя в связи с установленным в отношении него ограничений.

Суд так же соглашается с доводами административного ответчика относительно пропуска срока на обжалование решения миграционного органа от <дата обезличена>.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение УФМС от <дата обезличена> было направлено ФИО7 <дата обезличена> заказным письмом по адресу: <адрес>

ФИО7 зарегистрирован по адресу: <адрес><дата обезличена>. Факт проживания по данному адресу с указанного времени и до настоящего времени подтвердил и сам истец ФИО7 в судебном заседании.

Таким образом, на момент принятия УФМС России по Астраханской области в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ ФИО7 проживал по адресу: <адрес>. Неполучение им по месту его регистрации решения УФМС России по Астраханской области не является уважительной причиной для восстановления срока на его обжалование.

По мнению суда, истец не проявлял ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае УФМС России по Астраханской области) решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с вышеприведенными положениями законодательствам пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФМС России по Астраханской области.

Кроме того, решение о неразрешении ФИО7 въезда в РФ не носит постоянного характера и ограничено определенной датой, после которой он не лишен возможности въезда и проживания на территории РФ с соблюдением положений действующего в отношении иностранных граждан законодательства.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области Управление по вопросам миграции об отмене решения от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2017.