Апелляционное постановление № 22-5241/2019 от 15 октября 2019 г. по делу № 22-5241/2019

Судья Цыганкова И.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 октября 2019 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Кокоулиной Я.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Городиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2018 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 27 июня 2018 года, конец срока – 30 июня 2020 года (зачет времени содержания под стражей с 1 июля 2016 года по 26 июня 2018 года),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 27 июня 2018 года по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

10 июля 2019 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

22 августа 2019 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, принять новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что постановление вынесено без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства послужило наличие у него погашенных взысканий, при этом суд не учел тот факт, что они наложены за нарушения, допущенные в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, оставил без внимания время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее его поведение, другие характеризующие его сведения, а именно: наличие поощрений за добросовестное отношение к учебе, труду и за участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принятие инициативных мер к корректировке поведения.

Обращает внимание, что порядок отбывания наказания в исправительной колонии не нарушал.

Полагает, постановление не содержит мотивов принятого решения, а так же указания на наличие обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Городилова И.В. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о немотивированности постановления суда, в том числе об отсутствии в нем указания на наличие обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не соответствующими содержанию принятого судом решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике, представленной ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, ФИО1 действующих взысканий не имеет, трижды поощрен за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности, обучался в профессиональном училище, получил профессию, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, вину признал полностью, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопросы трудового и бытового устройства в случае освобождения решены положительно, в заключении администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного о его условно-досрочном освобождении, полагая его целесообразным.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным и стабильно положительным, поскольку ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе злостное (изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов), за что в период с 5 марта 2018 года по 15 мая 2018 года подвергался трем взысканиям, в том числе водворялся в карцер, которые погашены в установленном законом порядке.

Выводы суда основаны на характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в которой, у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит. Кроме того, сведений в опровержение представленной характеристике в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы данные о наличии у ФИО1 погашенных взысканий исследовались судом с учетом тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, времени погашения наложенных взысканий, а также последующего поведения осужденного в совокупности с другими, имеющими значение обстоятельствами.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что взыскания наложены на него за нарушения, допущенные в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияет. В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение за весь период отбывания наказания. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им наказания. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно исследовано поведение осужденного за весь период, и дана оценка взысканиям, полученным ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судом наложенным на него взысканиям, само по себе не свидетельствует о ее необъективности и не ставит под сомнение правильность выводов суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из содержания постановления, все данные, положительно характеризующие личность осужденного, нашедшие свое отражение в представленной характеристике, приняты во внимание и учтены при вынесении постановления, при этом суд верно не нашел их достаточными для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Так, наличие поощрений, обучение, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, принятие инициативных мер к корректировке своей личности, отсутствие нарушений и взысканий в период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> безусловно, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Рассматривая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного, выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам осужденного постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Титова