Решение № 2А-1803/2019 2А-1803/2019~М-327/2019 М-327/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2А-1803/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Меликяне А.А., с участием представителя административного истца ФИО4, представителя административных ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по ХМАО-Югре, Управлению МВД России по г.Сургуту о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ему был не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции УМВД России по г.Сургуту принято решение о сокращении ему срока временного пребывания в РФ. Административный истец с указанными решениями не согласен, поскольку при их принятии не было принято во внимание, что он длительное время, с ДД.ММ.ГГГГ проживает и работает в Российской Федерации, имеет вид на жительство, который неоднократно продлял. Административный истец также указывает, что на территории РФ проживает вместе со своей семьей, все члены семьи имеют вид на жительство в РФ, бывшая супруга и дочь являются гражданами РФ, истец помогает в воспитании дочери, помогает ей материально. Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение ОВМ УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не присутствовал, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что все родственники административного истца проживают в России, являются участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. Его отец получает пенсию в российской Федерации. Хотя жена и дочь административного истца не являются гражданами РФ, он является оседлым мигрантом, длительное время проживает в РФ, и оспариваемыми решениями нарушается его право на проживание и на уважение частной жизни.

Представитель административных ответчиков - УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по г.Сургуту ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного иска ФИО1 возражала по доводам письменных возражений. Считала, что совершенные административные правонарушения нельзя отнести к незначительным; доказательств наличия у истца близких родственников из числа граждан РФ не представлено.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле копией паспорта иностранного гражданина, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

Представленными доказательствами подтверждается, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации.

Так, согласно копии трудовой книжки административного истца серии АТ-VI №, он с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии г.Сугута (л.д.25-26).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФМС России по <адрес> административному истцу был выдан вид на жительство иностранного гражданина 82№ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия вида на жительство продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ОВМ УМВД России по г.Сургуту уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации.

С ДД.ММ.ГГГГ административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Сургут, <адрес>.

Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы и проживают его отец ФИО6 и сестра ФИО7, которые также имеют вид на жительство в РФ (л.д.27-33).

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем начальника УМВД России по ХМАО-Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение ФИО1 четыре раза в течение трех лет к административной ответственности.

Из представленных УМВД России ХМАО - Югре сведений об иностранном гражданине ФИО1 следует, что последний привлекался к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ – непредоставление преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе;

- ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - Нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД.

Представителем административного ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что административные штрафы за данные правонарушения административным истцом оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, норма пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При принятии решения во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод суды должны учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека (пункты 10 - 15).

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на протяжении длительного времени постоянно проживает в г.Сургуте, с ДД.ММ.ГГГГ работает по трудовому договору на предприятии г.Сургута, трудовая деятельность осуществлялась им правомерно, с полученного административным истцом дохода налоговым агентом уплачивались налоги. Административный истец зарегистрирован по месту жительства, проживает вместе со своими близкими родственниками – отцом и сестрой; истец и его близкие родственники имеют вид на жительство в РФ, то есть предприняли меры к приобретению российского гражданства. Родственники административного истца вместе с ним являются участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом. Его отец является получателем пенсии в РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ с учетом практики Европейского суда по правам человека, при решении вопроса о неразрешении въезда на территорию РФ компетентными органами должны учитываться не только формальные основания применения норм закона, но из гуманитарных соображений учитываться и иные реально существующие и заслуживающие внимания обстоятельства.

Данная правовая позиция соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Вместе с тем, решение миграционного органа помимо ссылки на совершение ФИО1 указанных административных правонарушений, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к последнему такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно ничем не обоснован.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется. В то же время оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ очевидно нарушаются права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Учитывая изложенное, суд находит исковое требование ФИО1 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ специалиста-эксперта ОИКиАП ОВМ УМВД России по г.Сургуту о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации, вынесенному в отношении ФИО1, единственным основанием для принятия этого решения послужило закрытие истцу въезда в Российскую Федерацию на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение от ДД.ММ.ГГГГ признается судом незаконным, а решение от ДД.ММ.ГГГГ является производным от него, исковое требование о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, при признании незаконными решения УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также при признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ УМВД России по г.Сургуту о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации Управлению МВД России по ХМАО – Югре и Управлению МВД России по г.Сургуту надлежит принять меры к отмене последних.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению МВД России по ХМАО-Югре, Управлению МВД России по г.Сургуту о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления МВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО1.

Управлению МВД России по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения – отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО1.

Признать незаконным решение УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО1.

Управлению МВД России по г.Сургуту устранить допущенные нарушения – отменить решение УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину <адрес> ФИО1.

Управлению МВД России по ХМАО – Югре и Управлению МВД России по г.Сургуту об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий