Решение № 2-2540/2020 2-407/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1282/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Пировой Ю.В.

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что 17 февраля 2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Джетта, г.н. № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля MAN TGA №, под управлением собственника ФИО1

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомим об этом ответчика посредством направления телеграммы.

Согласно экспертному заключению № 25/19 от 10.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 600 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа - 600 000 руб., госпошлину - 9200 руб., расходы за оказание юридических услуг - 15 000 руб., стоимость проведения экспертизы - 20 000 руб. и стоимость направления телеграммы - 517 руб.

25.05.2020 года по делу было вынесено заочное решение, согласно которому, с ФИО2 в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб в размере 600 000 руб., судебные расходы: 9200 руб.- оплата государственной пошлины, 15000 руб. - оплата юридических услуг,

- 2 -

20 000 руб. - оплата за экспертное исследование, 517 руб. - почтовые расходы (л.д. 102-104).

25.06.2020 года ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 107-109).

Определением суда от 16.11.2020 заочное решение Левобережного районного суда <адрес> от 25.05.2020 - отменено (л.д. 127).

На основании определения суда от 26.11.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 144).

Согласно экспертного заключение №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 26/360 6*2-BL, г.н. У471ЕА93 составила 555 000 руб.( л.д. 154-165).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что с результатами судебной экспертизы согласен, в настоящее время автомобиль частично отремонтирован.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что считает заявленный размер судебных расходов завышенным, пояснив, что с результатами судебной экспертизы согласен, готов компенсировать ответчику сумму восстановительного ремонта в размере 555 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,

- 3 -

предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

- 4 -

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MAN TGA 26/360 6*2-BL, г.н. У471ЕА93 (л.д. 10-12).

17 февраля 2019 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем Фольксваген Джетта, г.н. Е375УО36.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства и виновность в данном ДТП ответчика, никем не оспорены и подтверждаются материалами дела (л.д. 55-57,60).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера ущерба, истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению № 25/19 от 10.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 600 000 руб. За услуги эксперта истец уплатил 20 000 руб. ( л.д. 18-25,26-41,42-44).

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 26.11.2020 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ( л.д. 144).

Из заключения эксперта № 4382, составленного ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 555 000 ( л.д. 154-189).

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследования и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперт надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик является виновником ДТП и владельцем ТС на момент ДТП, при этом его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 555 000 руб., согласно заключению судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части требований превышающей 555 000 руб. следует отказать.

- 5 -

Требование о взыскании расходов за производство независимой досудебной экспертизы в размере 20 000 руб. также подлежит удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату юридических услуг сумме 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 01.06.2019 ( л.д. 45) и распиской ( л.д. 46).

Принимая во внимание, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является сторона истца, у суда имеются законные основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, суд учитывает объем защищаемого права и оказанных юридических услуг - составление искового заявления, категорию рассматриваемого дела, а также правила пропорциональности в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 20).

Таким образом, при распределении расходов в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, суд учитывает, что удовлетворено требование о возмещении материального ущерба в сумме 555 000 руб. из заявленного 600 000 руб., что соответствует 92,5 % из расчета: 555 000 руб. х 100 : 600 000 руб. = 92,5 % - процент удовлетворенных требований, 100%- 92,5%= 7,5 % - процент отказанных требований.

- 6 -

Определяя размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ( из расчета: 15 000 руб. х 92,5% = 13 875 руб., 15 000 руб. х 7,5% = 1125 руб.) суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг снизив их до 7000 руб.

Данный размер расходов суд считает разумным пределом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и требования разумности.

Почтовые расходы в размере 517 руб. по оплате телеграммы направленной в адрес ответчика также подлежат удовлетворению, их несение подтверждено документально ( л.д. 16,17,18-35,44).

На основании определения суда от 26.11.2020 по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате за экспертизу были возложены на ответчика. За производство экспертизы следовало уплатить 24 000 руб. Однако до настоящего времени оплата за судебную экспертизу не произведена. ООО «Правовая экспертиза ЦВС» просило возместить понесенные расходы (л.д. 153). В этой связи, с ответчика в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 24 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8750 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 555000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8750 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – 20000 руб., расходы по направлению телеграммы – 517 руб., расходы за составление искового заявления – 7000 руб., всего 591 267 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы – 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья: О.И. Жарковская

1версия для печати