Решение № 2-3684/2017 2-3684/2017~М-2382/2017 М-2382/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3684/2017

копия

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Ивкиной Д.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в котором просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 91 000руб., в том числе сумму основного долга 30 000руб., проценты 61 000руб., убытки 1 465руб., госпошлину 2 930руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик - ФИО1 заключила с ООО МКК «Пятый элемент» Договор №, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп. на срок по 29 марта 2016 г. с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 366% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. По окончании срока возврата займа, Ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем, Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако судебный приказ № от 07.10.2016 на взыскание задолженности с ФИО1, вынесенный мировым судьей судебного № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска был отменен 10.05.2017 по заявлению Ответчика. ФИО1 были произведены следующие платежи в счёт частичного погашения задолженности по Договору: 15 апреля 2016 г. в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, на 21.06.2017г. сумма задолженности ФИО1 по Договору № П69800594 от 26 февраля 2016 г. года составляет 91 000 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 61 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом. Просили требования удовлетворить.

В судебное заседание представители истца ООО МКК «Пятый элемент» не явился, ходатайствовали о рассмотрении в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований, поскольку заключение кредитного договора являлось крайней необходимостью из-за финансовых трудностей. Договорные проценты являются чрезмерными и подлежат пересчету исходя из ставки рефинансирования. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу в силу ст. 10 ГК РФ. Истец намеренно столь длительное время не обращался с иском в суд дабы начислить больше процентов. В настоящее время имеет несколько кредитов, а денежных средств на их погашение не имеет. Просила в иске отказать.

Суд, с учетом ходатайства истца, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснение ответчика, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статья 314 ГК РФ гласит: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 26.02.2016 г. между ООО микрофинансовая организация «Пятый элемент» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № П69800594, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком по 29.03.2016г..

Согласно п. 4 договора, процентная ставка составляет 366% годовых.

Факт предоставления суммы займа ФИО1 подтвержден расходным кассовым ордером № от 26.02.2016 г., что и не отрицала ответчик в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и представленного расчета, заемщик ФИО1 частично оплатила задолженность в сумме 2 000руб.

За период с 26 февраля 2016 г. по 15 апреля 2016 г. количество дней пользования займом ставило 49 дн., а сумма процентов за пользование займом за указанный период составила 14 700 руб. 00 коп..

Из расчета: 30 000,00 х 366% / 366 х 49 = 14 700 руб. 00 коп.

Таким образом, остаток задолженности по договору на 15 апреля 2016 г., после произведенной оплаты составил: 42 700 руб. 00 коп., из которых 30 000,00 - основной долг, 12 700,00 - проценты.

Из расчета: 30 000,00 + 14 700,00 - 2 000 руб. 00 коп. = 30 000,00 (сумма основного долга) + (начисленные проценты) 12700 руб. 00 коп. = 42 700 руб. 00 коп.

Количество дней пользования займом за период с 15 апреля 2016 г. по 23 сентября 2016 г.) составило 161 дн., а сумма процентов за пользование займом за указанный период. : составляет 48 300 руб. 00 коп.

Из расчета: 30 000,00 х 366% / 366 х 161 = 48 300 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по Договору займа № П69800594 от 26 февраля 2016 г., с учетом произведенных 15.04.2016 платежей составила: 91 000 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. - основной долг, 61 000 руб. 00 коп. - проценты за -пользование займом за период с 26 февраля 2016 г. по 23 сентября 2016 г.

Из расчета: 30 000,00 + 48 300,00 + 12 700,00 = 30 000,00 (сумма основного долга) + 48 300,00 начисленные проценты) + 12 700,00(0статок задолженности по процентам за пользование займом) = 30 000,00(сумма основного долга) + 61 000,00(остаток задолженности по процентам) = 91 000 руб. 00 коп.

В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Как следует из представленных материалов дела, мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ по гражданскому делу № от 07.10.2016г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО «Пятый элемент» задолженности по договору № П69800594 от 26.02.2016г. по состоянию на 23.09.2016г. в размере 91 000руб, состоящей из основного долга в размере 30 000руб., процентов по договору займа в размере 61 000руб., а так же суммы уплаченной госпошлины в размере 1 465руб., по заявлению ответчика ФИО1 судебный приказ от 07.10.2016г. был отменен о чем свидетельствует определение мирового судьи судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.05.2017г..

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей.

Рассматривания требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который, вместе с тем, не исключает при определении его содержания правил разумности и справедливости.

Таким образом, размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности становления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

С 26.02.2016г. отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно положениям которого полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) (статья 6).

Таким образом, на дату заключения договора займа 26.04.2015 г. ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) применению не подлежало.

Согласно условий договора, стороны определили 366% годовых, т.е. 1% в день.

Доводы ответчика о том, что размер процентов завышенный, чрезмерный, и проценты следует исчислять исходя из ставки рефинансирования, суд признает необоснованными:

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом относится к установлению обстоятельств дела и их оценке.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в III квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 642,336% годовых при займе сроком менее месяца, до 115,898% годовых при займе свыше года.

Условия кредитного договора между истцом и ответчиком не противоречат вышеприведенным положениям закона, и размер процентной ставки не подлежит снижению до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 61 000, руб..

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию задолженность по договору займа в сумме 30 000рублей, проценты за пользование займом в общем размере 61 000 рублей.

Истцом заявлено к взысканию убытки в размере 1 465руб. в связи с обращением в мировой суд для вынесения судебного приказа, однако доказательств- платежное поручение представлено не было, а поэтому в указанной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 91 000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 2 930,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Пятый элемент» сумму основного долга 30 000руб., проценты за пользование суммой займа в размере 61 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 930 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017года

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина