Решение № 2-1230/2020 2-1230/2020~М-1002/2020 М-1002/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1230/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Лябиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Нижегородская теплоснабжающая организация» о признании незаконным и необоснованным заявленного долга за потребленную тепловую энергию, обязании возвратить уплаченную денежную сумму, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ответчиком договор об отпуске коммунального ресурса для отопления помещений по адресу <адрес>, где она проживает с семьей.

Исполняя обязанности по договору, до ДД.ММ.ГГГГ через своего мужа ФИО2 вносила плату за оказанные услуги до Х-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере, указанном в платежном извещении ресурсоснабжающей организации.

В ДД.ММ.ГГГГ получено платежное извещение, в котором было указано, что при расчете платы потоплению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и далее применяются новые нормативы потребления. Это положение об оплате тепловых услуг истцы приняли, и в дальнейшей оплачивали их в соответствии с платежным извещением.

Долг в размере Х руб., предъявленный ФИО1, она оплачивать отказалась, т.к. её вины в задолженности нет.

При возникновении спорной ситуации ответчик не стал действовать в соответствии с пунктом Х договора – урегулировать разногласия в судебном порядке, определив без суда ФИО1 должником, стал принуждать её к выплате заявленного долга путем объявления должником в отделе соцзащиты, где истец имеет льготу по оплате за отопление и электроэнергию как учитель сельской местности. В результате было отказано со стороны соцзащиты в оплате отопления и электроэнергии до погашения заявленного ответчиком долга, она была вынуждена оплатить не признаваемый долг.

Неправомерными действиями по принуждению истца ФИО1 к выплате этого долга, нарушением положения пункта Х договора, не выполнением требования пункта 68 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 о своевременном информировании клиентов об изменении тарифов за месяц до их введения, ответчик нанес ей моральный вред.

Истцы просили признать незаконным и необоснованным заявленный ответчиком за ФИО1 долг за потребленную тепловую энергию, обязать ответчика вернуть ФИО1 денежную сумму 65 083 руб., обязать ответчика выплатить ФИО1 компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск по изложенным в нем доводам поддержал.

Представитель АО «Нижегородская теплоснабжающая компания» ФИО3 иск не признала, ссылаясь, что перерасчет был произведен на основании нормативно-правового акта, прав истцом общество не нарушало.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 той же статьи).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 той же статьи).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

06.05.2011 Постановлением Правительства РФ №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Согласно пункту 38 данных Правил, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках предоставленной законодательством компетенции Правительство Нижегородской области принято постановление №908 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории <адрес>».

В таблице 1 Приложения 14 к постановлению были установлены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях на территории <адрес>.

Решением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Приложение 14 к постановлению было признано не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с этого дня вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Нижегородской области принято постановление №741 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории <адрес>».

Согласно данному постановлению, нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению определены с применением расчетного метода и рассчитаны на месяц потребления с учетом продолжительности отопительного периода, равной Х месяцам, и коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, равного Х

Правительством определено, что постановление вступает в силу по истечении Х дней со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании указанных изменений в действующее правовое регулирование тарифов, истцу ФИО1, проживающей по договору социального найма в <адрес>, заключившей ДД.ММ.ГГГГ с ресурсоснабжающей организацией ОАО «Нижегородская теплоснабжающая компания» (в настоящее время АО) договор теплоснабжения в горячей воде, произведен перерасчет услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с вновь установленными нормативами потребления коммунальной услуги.

В результате перерасчета в извещении за ДД.ММ.ГГГГ (выписано ошибочно на имя ФИО2) к оплате в качестве задолженности определена сумма Х руб. Х коп. Такая же сумма задолженности указывалась и в последующих квитанциях по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Общая сумма денежных средств, рассчитанная ответчиком в качестве задолженности за услугу «отопления» составила Х руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что общество предоставило гражданам рассрочку по оплате суммы, полученной в результате корректировки расчета, на срок Х месяцев, и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Х от общей суммы указывалась в платежных документах в качестве задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила ответчику Х руб. Х коп., а ДД.ММ.ГГГГ еще Х руб. Х коп., итого Х руб. Х коп. (с учетом текущего платежа по отоплению). Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 была полностью погашена.

Требуя обязать ответчика вернуть ей Х руб., истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что долг за потребленную тепловую энергию предъявлен ей ответчиком незаконно и необоснованно. В судебном заседании истец ФИО2 незаконность действий ответчика объяснил тем обстоятельством, что вины ФИО1 в образовании задолженности нет.

Между тем, право исполнителя коммунальной услуги на предъявление потребителю к оплате задолженности, возникшей в результате проведенного ранее неверного расчета (в данном случае в связи с изменением тарифов на коммунальную услугу уполномоченным органом в сфере регулирования тарифов), не поставлено действующим жилищным законодательством в зависимость от наличия либо отсутствия вины потребителя в образовании задолженности.

В силу положений раздела VII Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, размер которой определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В положениях Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 отсутствуют нормы, запрещающие исполнителю коммунальной услуги проводить перерасчет платы в связи с изменением тарифов либо нормативов потребления.

В связи с изложенным, действия ответчика в части перерасчета платы за услугу «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовали закону.

Расчет за указанный период ответчиком представлен, возражений относительно его правильности истцы не заявили.

Действия ответчика по предоставлению в орган социальной защиты сведений о наличии у ФИО1 долга по оплате коммунальной услуги также являются правомерными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела (счета выставлялись, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оплачены в ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного Б-выми требования о признании незаконным и необоснованным заявленного ответчиком долга за потребленную тепловую энергию, возложения на ответчика обязанности возвратить уплаченную ФИО1 добровольно денежную сумму в размере Х руб., не имеется.

Согласно пункту 68 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), информация об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг доводится исполнителем до потребителя в письменной форме не позднее чем за Х дней до даты выставления платежных документов, если иной срок не установлен договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из предъявленного истцом извещения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) усматривается, что информации об изменении норматива потребления тепловой энергии в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доведена до сведения ФИО1 с нарушением установленного вышеуказанным пунктом срока: срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ, извещение получено в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком права ФИО1 на своевременное получение необходимой и достоверной информации, и нарушении условий пункта Х заключенного между сторонами договора теплоснабжения, из которого следует, что ресурсоснабжающая организация обязуется исполнять обязанности, предусмотренные как договором, так и действующим законодательством Российской Федерации

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу ФИО1 нравственных страданий фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает Х руб. адекватной компенсацией для восстановления её нарушенного права, находя, что заявленная к взысканию сумма 30 000 руб. является чрезмерно завышенной.

ФИО2 не состоит в договорных отношениях с ответчиком, в силу чего, право на предъявление требований, связанных с исполнением ответчиком договора теплоснабжения, у него отсутствует. Кроме того, все заявленные истцами требования связаны с нарушением прав ФИО1, о нарушениях прав ФИО2 в судебном заседании не заявлено. При указанных обстоятельствах суд признает ФИО2 не надлежащим истцом, и в иске ему отказывает.

С учетом положений статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Нижегородская теплоснабжающая организация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В удовлетворении требований о признании незаконным и необоснованным заявленного долга за потребленную тепловую энергию, обязании возвратить уплаченную денежную сумму, ФИО1 отказать.

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Нижегородская теплоснабжающая организация» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова