Постановление № 1-122/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-122/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-000592-56

К делу № 1-122/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сочи 13 марта 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Лисовцовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Величанской А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника

Сочинского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Столяровой А.С.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Янсонс Е.Н. (удостоверение № №, ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Белокаменка, Талды-Курганского района, Талды-Курганской области, Казахской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, около 11 часов 30 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на первом этаже около кассы №2 расположенной на железнодорожном вокзале станции «Хоста» по адресу: <адрес> обнаружил лежащий на поверхности подоконника кассы №№ мобильный телефон марки <данные изъяты>» в корпусе красного цвета, с <данные изъяты>, в прозрачном чехле с сим-картой оператора сотовой сети «Мегафон» с абонентским номером «8-№», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ года, около 11 часов 30 минут, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь на первом этаже около кассы №№ расположенной на железнодорожном вокзале станции «Хоста» по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они останутся не замеченными для окружающих, путем свободного доступа тайно похитил ДД.ММ.ГГГГ года, около 11 часов 30 минут, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, с <данные изъяты> стоимость которого согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 856 рублей 80 копеек, в прозрачном чехле с сим-картой оператора сотовой сети «Мегафон» с абонентским номером «8-921-597-42-49», не представляющими материальной ценности для ФИО2

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 17 856 рублей 80 копеек.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

От потерпевшей ФИО2 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с последним, указав, что подсудимый полностью возместил ей ущерб, причиненный преступлением. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей ясны и понятны. Претензий к ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Янсонс Е.Н. в судебном заседании поддержали ходатайство потерпевшей и просили уголовное дело прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимый пояснил, что в полном объеме признает вину в инкриминируемом ему преступлении, с потерпевшей он примирился, загладил причиненный ей ущерб, причиненный преступлением, порядок, условия и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому ясны и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, преступление совершено им впервые, ущерб потерпевшей полностью возмещен, между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 достигнуто примирение, претензий к подсудимому оно не имеют.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему ясны и понятны.

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено самой потерпевшей ФИО2

Подсудимый ФИО1 правильно понимает основания прекращения уголовного дела по указанным основаниям, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и возмещением им вреда.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением ей вреда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после меру пресечения отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон (смартфон) «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, с <данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой сети «Мегафон» с абонентским номером (8 №» и прозрачный полимерный чехол, который возвращен под сохранную расписку потерпевшей ФИО2 – возвратить собственнику;

- CD-диск с видеозаписью от 20.11.2024 - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Н. Лисовцова