Решение № 2А-830/2017 2А-830/2017~М-823/2017 М-823/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-830/2017

Дело № 2а–830/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Карасевой И.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о признании незаконными постановления Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и заключения Межведомственной комиссии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области, Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ> года <№>, о признании незаконными постановления Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и заключения Межведомственной комиссии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения – <адрес>

В связи с аварийным состоянием этого жилого дома, ФИО3 в администрацию Фурмановского муниципального района было подано заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания. К заявлению прилагались документы, предусмотренные п. 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

<ДД.ММ.ГГГГ> Межведомственной комиссией было принято заключение <№> о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. В соответствии с этим заключением администрацией <ДД.ММ.ГГГГ> было вынесено постановление <№> о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Данные документы административному истцу не направлялись и были ею получены <ДД.ММ.ГГГГ> в Фурмановском РОСП.

Заключение межведомственной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 считает незаконным, противоречащим п. 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, а также ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Просит признать незаконными и отменить постановление Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и заключение Межведомственной комиссии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, взыскать с административных ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание административный истец ФИО3, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.185), не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 143), доверив представление ее интересов в судебном заседании ФИО1 (л.д. 32, 33).

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнив, что его доверитель ФИО3 копии обжалуемых актов получила в Фурмановском РОСП <ДД.ММ.ГГГГ>. В <ДД.ММ.ГГГГ> ею было получен ответ из Администрации на иное обращение. Других документов из администрации она не получала. До настоящего времени ФИО3 одна проживает в <адрес>.

Представитель административного ответчика Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признала, пояснила, что ФИО3 был пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав; обжалуемое заключение Межведомственной комиссии принято на основании заключения ООО, является законным и обоснованным, оснований к его отмене и отмене постановления <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> не имеется.

Представителем административного ответчика ФИО2 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление ФИО3 (л.д. 46-47). Отзыв приобщен к материалам дела, оглашен в судебном заседании.

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии по признанию помещений, находящихся на территории Фурмановского муниципального района, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 183, 184), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика Межведомственной комиссии по признанию помещений, находящихся на территории Фурмановского муниципального района, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является нанимателем жилых помещений <адрес> (л.д. 52-59, 79-80).

<адрес> находится в муниципальной собственности Фурмановского муниципального района (л.д. 91, 128).

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес> построен в 1904 году (л.д. 92-96).

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>, подготовленному ФГБУ в 2011 году, общее состояние основных строительных конструкций жилого помещения № 1, расположенного по указанному адресу – аварийное. Наружные стены здания находятся в «неудовлетворительном работоспособном» состоянии. Капитальный ремонт не целесообразен. Строительные конструкции не обладают достаточной несущей способностью, не обеспечивают безопасного пребывания людей внутри и около жилого дома, при проживании в жилом доме должен быть предупрежден риск получения травм (л.д.10-29, 97-121).

Администрацией Фурмановского муниципального района неоднократно рассматривался вопрос о признании жилого дома <адрес> аварийным (л.д. 72-77, 81-90).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обратилась в администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области с заявлением о признании аварийным жилого дома <адрес> (л.д. 78 оборотная сторона).

Принятое по результатам рассмотрения этого обращения решение Межведомственной комиссии по признанию помещений, находящихся на территории Фурмановского муниципального района, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (далее, Межведомственная комиссия) о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции, утвержденное постановлением Администрации от <ДД.ММ.ГГГГ> года, отменено на основании решения Межведомственной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 76), постановление Администрации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено постановлением администрации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 75).

Решением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> было признано незаконным бездействие Администрации по нерассмотрению заявления ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, на Администрацию была возложена обязанность рассмотреть указанное заявление в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 68-71).

На заседании Межведомственной комиссии <ДД.ММ.ГГГГ> заявление ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> было рассмотрено (протокол <№>) (л.д. 66), принято заключение <№> о признании многоквартирного жилого дома <данные изъяты> аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 65).

На основании указанного заключения Межведомственной комиссии администрацией Фурмановского муниципального района Ивановской области издано постановление <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции (л.д. 64).

Как показала допрошенная в качестве свидетеля должность администрации Фурмановского муниципального района ФИО 1., копия заключения Межведомственной комиссии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и копия постановления Администрации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> были ею направлены ФИО3 с сопроводительным письмом заказным почтовым отправлением.

Согласно уведомлению о вручении, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 из Администрации получено заказное письмо, отправленное <ДД.ММ.ГГГГ>, что следует из почтового штемпеля (л.д. 63).

При этом, как установлено в судебном заседании, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 обращалась в Администрацию Фурмановского муниципального района Ивановской области с заявлением о розыске нанимателей квартиры <адрес> в связи с неисправностью системы электроснабжения дома (л.д. 170). Рассмотрение данного обращения было прекращено на основании заявления ФИО4, о чем ей было направлено уведомление от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 171).

Сведений о направлении ФИО3 указанного уведомления и о получении его административным истцом Администрацией в суд представлено не было, также как и выписки из журнала исходящей корреспонденции Администрации Фурмановского муниципального района, несмотря на то, что судом представителям административного ответчика неоднократно предлагалось представить суду данные доказательства.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика, направление ФИО3 уведомления на обращение от <ДД.ММ.ГГГГ> ни как в Администрации не фиксировалось.

Судом установлено, что за непродолжительный период времени <ДД.ММ.ГГГГ> Администрацией Фурмановского муниципального района было рассмотрено два различных обращения административного истца, в том числе, заявление от <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО3 был получен ответ на одно из этих обращений, о получении заявителем ответа на второе обращение доказательств суду не представлено. Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО3 ему известно, что ею из администрации было получено письмо, не связанное с обжалуемыми по настоящему делу решениями. Показания свидетеля ФИО 1 о направлении ФИО5 заключения Межведомственной комиссии и постановления администрации противоречат содержанию сопроводительного письма (л.д. 62) о направлении только заключения Межведомственной комиссии, при этом ФИО 1 является работником Администрации, то есть находится в починном по отношению к административному ответчику положении. Доказательств повторного направления ФИО3 копий обжалуемых актов с сопроводительным письмом от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 60) суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта получения ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> копий заключения Межведомственной комиссии <№> и постановления администрации <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

При этом, административным истцом к административному иску приложены копии обжалуемых актов, полученные в Фурмановском РОСП, о чем свидетельствуют печати и подписи судебного пристава-исполнителя (л.д. 7-9), что косвенно подтверждает утверждение административного истца о получении указанных документов в РОСП <ДД.ММ.ГГГГ>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок обращения ФИО3 в суд за защитой своих прав пропущен не был.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Делегируя данные полномочия, Правительство Российской Федерации 28 января 2006 г. приняло Постановление N 47, которым утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), согласно которому его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2).

Пунктом 7 Положения установлено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения.

Постановлением Администрации Фурмановского муниципального района <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> создана Межведомственная комиссия по признанию помещений, находящихся на территории Фурмановского муниципального района, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утверждено Положение о межведомственной комиссии (л.д. 122-127).

В полномочия Межведомственной комиссии входит, в том числе, признание помещений, находящихся в муниципальной собственности Фурмановского муниципального района, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции (п. 1.4 Положения о межведомственной комиссии).

Таким образом, Межведомственная комиссия по признанию помещений, находящихся на территории Фурмановского муниципального района, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции рассмотрела заявление ФИО3 о признании жилого дома не пригодным для проживания, действуя в рамках своих полномочий.

Требования к составу межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установлены п. 7 Положения, согласно которому в состав комиссии, образуемой органом местного самоуправления, включаются представители этого органа местного самоуправления, а также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Анализ указанных положений действующего нормативного акта в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что состав межведомственной комиссии должен формироваться таким образом, чтобы возможно было провести оценку не только технического состояния жилого помещения или жилого дома, но и иных факторов, влияющих на обеспечение прав граждан, проживающих в обследуемом жилом помещении. При необходимости, к работе комиссии могут быть привлечены эксперты.

В состав Межведомственной комиссии Администрации Фурмановского муниципального района включены сотрудники Роспотребнадзора и органа пожарной безопасности.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля председатель Межведомственной комиссии ФИО 2 показал, что члены межведомственной комиссии проводили осмотр первого этажа жилого дома <адрес>, однако, кого-либо акта об этом в соответствии с п. 44, 49 Положения не составлялось, заключение Межведомственной комиссией принято исключительно на основании технического заключения ООО

Как следует из заключения Межведомственной комиссии Администрации Фурмановского муниципального района <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, Межведомственной комиссией обследование жилого дома <адрес> не проводилось, вывод о том, что имеются основания к проведению капитального ремонта этого жилого помещения основаны исключительно на выводах технического заключения, составленного ООО (л.д. 107-121).

Анализ Технического заключения по результатам обследования, составленного ООО позволяет сделать вывод, что указанной организацией проводилась оценка только технического состояния жилого дома <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ни ООО при подготовке Технического заключения, ни Межведомственной комиссией при принятии оспариваемого заключения обследования на предмет соответствия жилого дома <адрес> санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, наличия иных потенциально опасных для проживания в этом жилом доме факторов не производилось, в нарушение п. 43 Положения, предусматривающего перечень тех факторов и условий, который подлежит обязательной оценке при принятии решения межведомственной комиссией.

Из указанного Технического заключения не следует, что проводилось обследование крыши (кровли) здания, однако, ООО сделан вывод (п. 6.5 заключения), что крыша (кровля) находится в ограниченно работоспособном состоянии, имеются следы протечек, водосточная система на момент обследования отсутствовала. Рекомендаций по ремонту крыши (кровли) не дано. Также не дано никаких рекомендаций о необходимых ремонтных воздействиях в отношении выявленных недостатков перекрытий, перемычек, внутренней отделки помещений.

При этом, как следует из технического заключения по результатам обследования, составленного ООО общий физический износ здания на момент обследования (<ДД.ММ.ГГГГ> составляет 92%, техническое состояние строительных конструкций дома <адрес> следует оценить в целом как ограниченно работоспособное с переходом в аварийное, необходимо срочное проведение работ по усилению несущих конструкций здания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обследование состояния жилого дома <адрес> ООО проведено неполно, выводы, изложенные в Техническом заключении не отражают реального технического состояния обследованного строения.

По этой причине заключение межведомственной комиссии, принятое исключительно на основании указанного Технического заключения ООО не может расцениваться как обоснованное и отвечающее требованиям Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 28 января 2006 г. N 47.

Кроме того, из заключения Межведомственной комиссии не следует, какие именно требования, предъявляемые к жилому помещению (раздел II Положения) по мнению комиссии не соблюдены. То есть, заключение комиссии не конкретно, носит неопределенный характер и не позволяет определить, какие именно несоответствия технического состояния дома надлежит устранить для приведения его в пригодное для проживания состояние. Этим допущено нарушение Приложения № 1 к Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации 28 января 2006 г. N 47, устанавливающему форму и содержание заключения межведомственной комиссии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом ФИО3 требования о признании заключения Межведомственной комиссии по признанию помещений, находящихся на территории Фурмановского муниципального района жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку постановление Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» вынесено на основании заключения Межведомственной комиссии <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, указанное постановление так же подлежит отмене.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в нарушение п. 49 Положения Администрацией Фурмановского муниципального района при принятии решения о признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и издании соответствующего постановления, не был решен вопрос о дальнейшем использовании жилых помещений в этом жилом доме, о возможности (невозможности) проживания там ФИО3 и иных лиц в период ремонта, сроках отселения жителей.

То обстоятельство, что ФИО3 ранее неоднократно предлагалось к предоставлению жилье маневренного фонда (л.д. 163-169) не освобождает Администрацию от исполнения указанного требования действующего нормативного акта.

Таким образом, при вынесении Межведомственной комиссией по признанию помещений, находящихся на территории Фурмановского муниципального района жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции заключения, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и постановления Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции» были допущены нарушения жилищных прав административного истца ФИО3

Иные доводы сторон явились предметом обсуждения в судебном заседании и на выводы суда не влияют.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет административный иск ФИО3 в полном объеме.

В силу части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> о признании жилого дома <адрес> области аварийным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить заключение Межведомственной комиссии по признанию помещений, находящихся на территории Фурмановского муниципального района жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и постановление Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области № 577 от <ДД.ММ.ГГГГ> «О признании многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции».

Обязать Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области рассмотреть заявление ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> о признании жилого дома <адрес> аварийным в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 177 КАС РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>