Постановление № 5-27/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 5-27/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 марта 2024 года г. Жигулевск

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Калгин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-27/2024, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на <адрес> в районе дома № с<адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. №, в пути следования в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги, в результате чего допустил наезд на препятствие – деревья. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью, таким образом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 извещался судебной повесткой, которая возвращена в адрес суда в связи с ее невручением, в судебное заседание не явился.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное".

Таким образом, направленное ФИО1 извещение является надлежащим.

Потерпевшая Потерпевший №1 извещались телефонограммой, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие в связи с состоянием здоровья.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, считаю, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, кроме его признания, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержащим описание обстоятельств вменяемого ФИО1 нарушения правил дорожного движения, его объяснениями о том, что он с нарушением согласен, вину признает (л.д. 1);

рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по г.Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на препятствие, скрылся с места ДТП, Потерпевший №1 получила телесные повреждения (л.д. 6);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой (л.д. 9-13);

письменными объяснениями ФИО1, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на <адрес> в районе <адрес> г.о.Жигулевск, он, управляя автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. №, в пути следования допустил наезд на препятствие – деревья, в салоне автомобиля сидела 2 пассажира, по данному факту в органы полиции не обращался;

постановлением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г.Жигулевска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год;

заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 В. были установлены повреждения:

- оскольчатые переломы верхних краев обеих лопаток со смещением отломков, что подтверждается рентгенограммой грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ;

- закрытый компрессионный перелом тела 11 грудного позвонка без нарушения функций спинного мозга, что подтверждается рентгенограммой грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ;

- кровоподтек в проекции гребня левой подвздошной кости.

Оскольчатые переломы верхних краев обеих лопаток со смещением отломков, закрытый компрессионный перелом тела 11 грудного позвонка без нарушения функций спинного мозга в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР № 194н от 24.04.2008, вызвали длительное расстройство здоровью свыше 3 недель, квалифицируется как повреждение, причинившее средний вред здоровью (л.д. 31-33);

объяснениями Потерпевший №1, согласно которым следует, что в тот день она со своей подругой ФИО2 хотели доехать до дачи, сели в автомобиль Шевроле, который в пути движения совершил съезд на деревья, от чего, находясь в салоне автомобиля, она получила телесные повреждения (л.д. 35).

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Исследованные доказательства свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов на <адрес> в районе дома № <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. №, в пути следования в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги, в результате чего допустил наезд на препятствие – деревья. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, сомнения в причинной связи между допущенным ФИО1 нарушением требований ПДД РФ, что привело к наступлению неблагоприятных последствий для здоровья Потерпевший №1, отсутствуют. Действия ФИО1 подлежат квалификации как правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, признается пенсионный возраст, наличие хронических заболеваний, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом признается повторность совершения однородных административных правонарушений.

Также суд считает, что в соответствии с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», привлечение ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ по факту оставления места ДТП, не препятствует привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку за нарушение пункта 9.1 ПДД РФ ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, семейное положение, его имущественное положение, наличием обстоятельств, смягчающих административную и отягчающих ответственность, трудовую функцию, в связи с чем ФИО1 подлежит назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.3.8, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Издержки по делу об административном правонарушении состоящие из суммы, выплаченной судебно-медицинскому эксперту, относятся на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное постановление составлено 15 марта 2024 года.

Судья В.И. Калгин