Решение № 2-2161/2017 2-2161/2017~М-2120/2017 М-2120/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2161/2017

№ 2-2161/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Абдрахмановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Заря», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО Банк «РКБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с названным иском к ООО «Заря», ФИО1, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 23.08.2016 между АО Банк «РКБ» и ООО «Заря» заключен кредитный договор №* по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 32 000 000 руб. под 24 % годовых от суммы кредита сроком до 21.08.2017. Согласно указанному договору ставка процентов за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 24%, а в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48% годовых от суммы фактической просроченной задолженности. Обязательства по предоставлению кредита по договору №* Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по договору от 23.08.2016 между АО Банк «РКБ» и ФИО1 заключен договор поручительства №* от 16.09.2016, согласно которому, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. В качестве обеспечения своевременного исполнения своих обязательств по договору №* между АО Банк «РКБ» и ООО «Заря» был заключен договор залога имущества №* от 16.09.2016, согласно которому ООО «Заря» передает в залог АО Банк «РКБ» товары в обороте – строительные материалы. Согласно п.3 договора залога имущества стороны условились оценить предмет залога в сумме 39 680 000 руб. В установленный срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

Согласно расчету общая сумма задолженности по состоянию на 15.08.2017 по кредитному договору от 23.08.2016 составляет 34 327 056 руб. 16 коп.

Просил взыскать солидарно с ООО «Заря», ФИО1 в пользу АО Банк «РКБ» задолженность по кредитному договору №* от 23.08.2016 в размере 34 327 056 руб. 16 коп., обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество: строительные материалы, реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 39 680 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

Представитель истца АО Банк «РКБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, указав, что считает исковые требования законными и обоснованными. Несмотря на заключение судебной почерковедческой экспертизы, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что договор поручительства от 16.09.2016 с АО Банк «РКБ» не заключал, не подписывал, подпись принадлежит не ему. Никакого отношения к ООО «Заря» не имеет, его директором не является. В АО Банк «РКБ» у него был открыт счет. Просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Представитель ответчика ООО «Заря» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, каких – либо возражений суду не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23.08.2016 между Банком и ООО «Заря» был заключен кредитный договор №*, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 32 000 000 руб., под 24% годовых от суммы кредита, сроком до 21.08.2017.

Согласно указанному договору ставка процентов за пользование кредитом устанавливается сторонами в размере 24%, а в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48% годовых от суммы фактической просроченной задолженности. Обязательства по предоставлению кредита по договору №* Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 акционерное общество «Региональный коммерческий банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленным суду расчётом задолженности и пояснениями представителя Банка подтверждается, что заемщик условия договора и обязательства по нему не исполнил, имеет просрочку по выплатам по кредитному договору от 23.08.2016.

Из вышеуказанного расчета следует, что у заемщика имеется задолженность в размере 34 327 056 руб. 16 коп., в том числе: сумма долга – 27 250 000 руб., сумма просроченного долга – 0 руб., сумма просроченных процентов по ставке 24% годовых – 268 767,12 руб., сумма процентов по ставке 48% годовых за просроченные проценты – 5 692 673,70 руб., сумма процентов по ставке 48% годовых за просроченные проценты – 1 115 615,33 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору №* от 23.08.2016 был заключен договор поручительства №* от 16.09.2016 с ФИО1, (ДАТА) года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела возникли вопросы об определении принадлежности исполнения подписи ФИО1 в договоре поручительства №* от 16.09.2016, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №* АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» подписи в строках договора поручительства №* от 16.09.2016, исполненные от имени ФИО1, выполнены не ФИО1, а иным лицом (л.д.93).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение эксперта мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы эксперта мотивированы в заключении. Считать заключение судебной почерковедческой экспертизы неверным у суда оснований не имеется.

Согласно выписке ЕГРЮЛ директором ООО «Заря» является ФИО1 (л.д.39-41).

Из регистрационного дела в отношении ООО «Заря» ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары следует, что учредителем и директором ООО «Заря» является ФИО1, (ДАТА) года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Юридический адрес ООО «Заря»: <...> этаж, комната 112-1 (л.д.115-155).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований Банка в указанной части надлежит отказать.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №* от 23.08.2016 в размере 34 327 056 руб. 16 коп. следует взыскать с ответчика ООО «Заря» в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В качестве обеспечения своевременного исполнения своих обязательств по договору №* между АО Банк «РКБ» и «Заря» был заключен договор залога имущества №* от 16.09.2016, согласно которому ООО «Заря» передает в залог АО Банк «РКБ» товары в обороте – строительные материалы.

Поскольку в установленный срок ООО «Заря» не исполнил свои обязательства по возврату кредита, поэтому иск в части обращения взыскания на заложенное имущество – строительные материалы подлежит удовлетворению, так как таким образом будут удовлетворены денежные требования кредитора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении начальной продажной стоимости строительных материалов, исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Данная норма утратила силу с 01 июля 2014 года.

АО Банк «РКБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» иск предъявлен после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, оснований устанавливать начальную продажную стоимость предмета залога у суда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., поскольку Банку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, а при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ответчика ООО «Заря» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в пользу акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №* от 23.08.2016 в размере 34 327 056 руб. 16 коп. (тридцать четыре миллиона триста двадцать семь тысяч пятьдесят шесть рублей 16 копеек).

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество строительные материалы, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Заря», в счет погашения задолженности перед акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №* от 23.08.2016, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Заря», путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заря» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. (шестьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по экспертизе в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 октября 2017 года.

Судья С.В. Тудиярова