Постановление № 1-320/2019 1-34/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-320/2019

Дело № 1-34/20

УИД: 26 RS 0014-01-2019-003 357-33


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Изобильный 18 мая 2020г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатского кабинета Лукина С.М., представившего удостоверение ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах восточнее здания № по <адрес> имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, заведомо зная, что автомобиль № государственный регистрационный знак о № является залоговым имуществом в ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту Банк) по кредитному договору № №., заключенному между ФИО1 и ЗАО «Райффайзенбанк» на условиях, содержащихся в «Заявлении на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства» (далее по тексту Заявление) и в «Правилах предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства» (далее по тексту Правила), и согласно п. 7.2.2 Правил ФИО1 («Залогодатель») - «обязуется не передавать Предмет Залога и права на него третьим лицам в какой бы то ни было форме (продажа, аренда, пользование, дарение, мена и т.п.) без предварительного письменного согласия Банка», предложил приобрести его ФИО2, на что последний, не подозревавший об истинных преступных намерениях ФИО1, согласился.

Реализуя задуманное, введя, таким образом ФИО2 в заблуждение относительно законности распоряжения автомобилем № государственный регистрационный знак о № без предварительного согласования с Банком, ФИО1, понимая и осознавая преступный характер своих действий, находясь по вышеуказанному адресу, в тот же день и период времени, получил от ФИО2, и таким образом похитил путем обмана, денежные средства в сумме 790000 рублей, в счет приобретения последним автомобиля № государственный регистрационный знак о 500 сн, 26.

После чего, ФИО1 с денежными средствами с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, так и не выполнив своих долговых обязательств перед Банком по кредитному договору № №., несмотря на то, что на момент получения денежных средств от ФИО2, общая задолженность ФИО1 перед ЗАО «Райффайзенбанк» по вышеуказанному кредитному договору составляла 690 781 рубль 93 копейки, то есть могла быть погашена им в полном объеме.

Тем самым, своими умышленными действиями, повлекшими в последующем наложение судом запрета на регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем и соответственно отсутствие у ФИО2 законной, реальной возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, ФИО1 причинил ФИО2 ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Гучигов Д.В. в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 8 ст. 247 УПК РФ, изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, путем переквалификации деяния с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 165 УК РФ, квалифицировал действия подсудимого по признакам причинения имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере.

Исходя из вышеуказанного заявления государственного обвинителя, основаниями для изменения обвинения послужили следующие обстоятельства: ФИО1 причинил крупный ущерб потерпевшему ФИО2 путем обмана, при отсутствии признаков мошенничества, т.е. хищения.

Обсудив заявление государственного обвинителя об изменении обвинения на ч. 1 ст. 165 УК РФ с подсудимым ФИО1 и его защитником Лукиным С.М., не возражавшими против заявления, исследовав материалы, послужившие основанием для изменения обвинения, суд исходит из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которому изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

После изменения государственным обвинителем обвинения на ч. 1 ст. 165 УК РФ, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство подсудимого с участниками процесса, выслушав мнения государственного обвинителя Гучигова Д.В. и адвоката Лукина С.М., поддержавших ходатайство, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Как следует из санкции ч. 1 ст. 165 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из обвинения, предъявленного ФИО1, видно, что деяние было совершено ДД.ММ.ГГГГ следовательно, последний день срока давности - ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ привлечение ФИО1 к уголовной ответственности не допустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 28 этого постановления освобождение лица от уголовной ответственности по указанному основанию не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Поскольку ФИО1 не только не возражал, но и настаивал на прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности подсудимому ФИО1 разъяснены.

В связи с прекращением уголовного дела, до вступления постановления в законную силу суд находит основания для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1

После вступления постановления в законную силу на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: копии кредитного договора с приложением и копия паспорта транспортного средства, приобщенные к делу (т. 2, л. д. 1-23), - подлежат оставлению при уголовном деле.

По уголовному делу потерпевшим ФИО2 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 790 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеуказанных норм закона, предъявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 24, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу - отменить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию кредитного договора ФИО1 с ЗАО «Райффайзенбанк» с приложением и копию паспорта транспортного средства, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 2, л. д. 1-23), - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, - оставить без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд.

Судья А.В. Счетчиков