Решение № 2А-178/2025 2А-178/2025~М-130/2025 М-130/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2А-178/2025

Дело №

УИД №


Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ рп. Варнавино

Варнавинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Осинкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Пчелкиной О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Московской административной дорожной инспекции к ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по исполнительным производствам,

установил:

Московская административная дорожная инспекция обратилась в Варнавинский районный суд Нижегородской области с административным заявлением к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, обосновав свои доводы тем, что согласно материалов сводного исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ГУФССП России по Нижегородской области общая сумма задолженности административного ответчика составляет 243150 руб. 00 коп. сумма задолженности перед Инспекцией по исполнительным производствам составляет 66000 руб. 00 коп. Должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов ФИО1 не представлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании административных штрафов не исполнены. Принятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению результатов не принесли.

На основании изложенного административный истец просит суд установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по всем известным суду адресам, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Согласно п. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующем выводам.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно п. 5 ст. 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Как установлено судом и усматривается из административного дела, в производстве ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области находятся исполнительные производства по взысканию административных штрафов, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 243150 руб. 00 коп, из которых 21 исполнительное производство возбуждено в пользу Московской административной дорожной инспекции, задолженность составляет 66000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснобаковскому и Варнавинскому районам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное по должнику№.

Сведений о произведенных удержаниях по сводному исполнительному производству не имеется.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, оцененных по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом достоверно установлен факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, административным ответчиком, которым не представлено сведений о наличии уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма задолженности превышает тридцать тысяч рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, применив к должнику такую меру воздействия как временное ограничение выезда из Российской Федерации, которая соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

заявление Московской административной дорожной инспекции удовлетворить.

Установить для должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС №, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.А. Осинкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.