Апелляционное постановление № 22-225/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 22-225/2017

судья Мухина М.Ю. № 22-225/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

13 февраля 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Инюкина С.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора Александрова К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 декабря 2016 года, которым

ФИО2, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому:

- 06.06.2007 <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 04.06.2010 освобожден по концу срока,

- 23.04.2014 <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 25.01.2016 на основании постановления <адрес> переведен в колонию-поселение,

отбывающему наказание в ФКУ КП-<адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

установил:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что он имеет благодарности за добросовестное отношение к труду и участие в благоустройстве территории учреждения, все ранее наложенные взыскания сняты, не могли учитываться судом. В КП-<адрес> он не был трудоустроен из-за отсутствия вакантных должностей, в октябре 2016 года трудоустроен <адрес> Синдромом зависимости от опиоидов не страдает, наркотические средства не употребляет, прошел реабилитацию. Его ходатайство поддержано администрацией учреждения. Просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Исходя из взаимосвязанных положений, предусмотренных ст.ст.43, 79 УК РФ, осужденный, отбывающий лишение свободы, может быть освобожден условно-досрочно, если суд признает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом судом учитывается заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, наличие связи с родственниками и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, достаточной для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Из материалов дела видно, что ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. За период отбывания наказания в ФКУ КП-<адрес> с <ДАТА> администрацией учреждения охарактеризован положительно. За весь период отбывания наказания осужденным было допущено 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, из которых 3 нарушения - в ФКУ КП-<адрес> Все взыскания погашены. Имеет 7 поощрений, сохранил социальные связи, гражданского иска не имеет. При освобождении был намерен проживать по месту регистрации в д.<адрес>. Представлена справка от индивидуально предпринимателя Ч о возможности трудоустройства осужденного рабочим на ленточной пилораме.

В заседании суда первой инстанции представитель ФКУ КП-<адрес> поддержал ходатайство осужденного ФИО2, прокурор просил оставить ходатайство без удовлетворения ввиду отсутствия достаточных оснований для условно-досрочного освобождения.

Суд полно исследовал материалы дела, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, но не нашел достаточных оснований признать, что цели наказания достигнуты и осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, в связи с чем отказал в условно-досрочном освобождении осужденного.

Постановление суда принято с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, основано на исследованных доказательствах, надлежаще мотивировано.

Сведения, на которые указывает в апелляционной жалобе осужденный, были известны суду, учитывались при принятии решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

В настоящее время наказание осужденным полностью отбыто.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 декабря 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Подлинник за надлежащими подписями.

Копия верна.

Судья Вологодского областного суда С.В. Инюкин

Специалист