Решение № 12-37/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-37/2018

Дело № № Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление Мирового судьи по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО11 от 20 декабря 2017 года об административном правонарушении, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут управлял автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> на <адрес>, расположенном в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мировому судье поступила жалоба ФИО7 на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления по настоящему делу не пропущен.

В судебном заседании заявитель ФИО7 поддержал доводы своей жалобы, указывая следующее.

Он не согласен с постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит производство по данному делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела судом не были вызваны понятые, которые могли бы подтвердить, что они отсутствовали на месте остановки сотрудниками ДПС его автомобиля. Также понятые отсутствовали при прохождении им освидетельствования на месте остановки транспортного средства. Просит вызвать и допросить в суд свидетеля ФИО3, которая находилась в его машине на пассажирском сиденье в момент остановки его автомобиля сотрудниками ДПС. Свою вину по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ он признает. Он проходил освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако с его результатами он не согласился и настоял, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование. В результате прохождения медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований для отмены или изменения постановления Мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

ФИО7 в своей жалобе и в ходе судебного разбирательства указывает, что при оформлении протокола об административном правонарушении в отношении него, сотрудниками ДПС была нарушена процедура его освидетельствования на месте остановки автомобиля, в частности отсутствовали понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении Мировой судья не вызвал указанных в данном документе понятых.

Вместе с тем, данные доводы Рыбака суд признает неосновательными по следующей причине.

Так, порядок направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Так, Мировым судьей установлено, что имелись все законные основания для освидетельствования Рыбака на месте, а при его отказе и настаивании им на прохождении медицинского освидетельствования, также для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у него сотрудниками ДПС были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из-за рта, нарушение речи – л. д. 6).

Из материалов дела и объяснений Рыбака усматривается, что он прошел на месте освидетельствование, которое выявило у него состояние алкогольного опьянения, с чем он был не согласен, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая все вышеуказанные процессуальные документы для направления Рыбака для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд приходит к выводу о том, что все они были составлены в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В силу ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7. КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1. настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно ст. 27.1. КоАП РФ, мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 25.7. КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы направления Рыбака для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлялось с привлечением понятых ФИО4 и ФИО5, с указанием в документах их адресов и телефонов (л. <...>, 38).

Факт приглашения и присутствия на месте остановки автомобиля Рыбака данных понятых подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании у Мирового судьи, а также письменными показаниями понятого ФИО2 (л. д. 26).

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы Рыбака о том, что протоколы об его отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование и т.д. были составлены сотрудниками ДПС при отсутствии двух понятых, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Остальные доводы жалобы Рыбака не имеют какого-либо правого значения для разрешения данной жалобы.

Что касается доказанности совершения Рыбаком инкриминируемого ему административного правонарушения, то Мировой судья подробно и мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу. Вина Рыбака в нарушении им пункта 2.7. ПДД РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в частности подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у него было установлено алкогольное опьянение (л. д. 4).

Проверив процедуру привлечения Рыбака к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности были соблюдены.

Таким образом, суд соглашается с выводами Мирового судьи о привлечении Рыбака к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и назначении ему с учетом всех обстоятельств минимального наказания, предусмотренного санкций данной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева