Апелляционное определение № 11-13323/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Насырова Л.Н.

Дело № 2-3364/2025

УИД 74RS0003-01-2025-003320-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-13323/2025
09 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Чиньковой Н.В., Давыдовой В.Е.

при секретаре Вырышеве М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения, просила взыскать компенсацию в размере 300 541,50 руб. за пользование ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы (л.д. 4-5, 86-87).

В обоснование требований указала, что истец и ответчик состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками (по ? доли) земельного участка площадью 523 кв.м. и жилого дома площадью 72,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, фактически с ДД.ММ.ГГГГ года жилым домом и земельным участком пользовался ответчик, который отказывался предоставлять истцу возможность пользоваться принадлежащим ей имуществом, полагала, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию за фактическое пользование принадлежащими ей долями в праве собственности на жилой дом и земельный участок с момента официально зафиксированного правоохранительными органами чинения препятствий с ДД.ММ.ГГГГ до момента продажи истцом своей доли ответчику ДД.ММ.ГГГГ в размере, определенном специалистом в отчете об определении величины рыночной арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества.

В суде первой инстанции истец ФИО2, ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3, его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО4 в суд первой инстанции возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 сентября 2025 года в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что неоднократно предпринимала попытки попасть в спорный жилой дом, однако, ответчиком чинились препятствия, что подтверждается представленными в материалы дела обращениями истца в полицию. Кроме того, апелляционным определением по делу № подтверждается чинение препятствий в пользовании со стороны ФИО1 Также указывается, что в связи с отсутствием доступа в спорный жилой дома, у истца отсутствовала возможность принять решение по вопросу определении порядка пользования или выдела доли в натуре.

Также указывает, что ФИО2 обращалась в суд с иском о нечинении препятствий в пользование и выдаче ключей (дело №). Параллельно истцом направлено уточненное исковое заявление об определении порядка пользования жилым домом, постройками, земельным участком, выделении доли в натуре, которое оставлено судом без движения по причине отсутствия указаний на порядок пользования спорным имуществом или варианты его раздела. При этом полагает, что в отсутствие доступа в жилой дом истец не могла представить такие доказательства.

Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № проводилось две судебных экспертизы, в ходе которых подтверждено проведение реконструкции жилого дома. В ходе проведения экспертизы истцом проводилась видеозапись, которая подтверждает использование ответчиком спорного имущества в полном объеме, так как на видеозаписи видны предметы обихода, вещи. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, по мнению ФИО2, необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела указанной видеозаписи.

Считает, что истцом ФИО2 были предприняты все действия для восстановления своих законных прав – направлены исковые заявления об определении порядка пользования спорным имуществом и выдела доли, однако, в связи с проведенной реконструкцией, о которой истцу не было известно, а также в связи с чинением препятствий в доступе к спорному имуществу, не смогла пригласить технического инженера, для составления технического плана, чтобы предложить варианты выдела доли в натуре либо порядка пользования имуществом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в браке до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 являлись собственниками по ? доли в праве каждый на земельный участок площадью 523 кв.м и жилой дом площадью 72,7 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО3 телеграмму о продаже своей доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество за 1 800 000,00 руб., в связи с чем ФИО3 обратился в суд с требованием о понуждении ФИО2 к заключению договора купли-продажи долей в праве собственности на надвижимое имущество за 1 800 000,00 руб., ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 об устранении ограничения доступа и препятствий в пользовании жилым домом, постройками, земельным участком, возложении обязанности передать ключи, компенсации морального вреда.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен в части, на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в доступе к долевой собственности – жилому дому, земельному участку с постройками по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 отказано, в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований передать ключи. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, на ФИО3 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 ключи от входных дверей жилого <адрес> в <адрес>.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 принадлежащую ей ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество за 2 384 352,57 руб.

По заказу ФИО2 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка величины рыночной арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества, согласно выписке из отчета, рыночная арендная плата за пользование жилым домом площадью 72,7 кв.м и земельным участком площадью 523 кв.м по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 345 536,00 руб.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем, кроме спорного недвижимого имущества, с ДД.ММ.ГГГГ квартирой площадью 54,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец пояснила, что проживает и проживала в указанной квартире с момента приобретения.

Согласно представленным Отделом полиции «Тракторозаводский» материалам проверок ФИО2 обращалась с заявлениями в полицию 23 января, 27 января, ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ФИО3 не предоставляет доступ ей и риелтору в жилой дом для его фотографирования с целью последующей оценки и продажи, от ФИО3 получены объяснения о том, что он готов предоставить доступ в дом ФИО2, при заблаговременном предупреждении, поскольку он трудоустроен и дома может находиться только в вечернее время.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, принимая во внимание, что порядок владения и пользования жилым домом и земельным участком между их сособственниками установлен не был, истец в спорный период не обращалась к ФИО3 с требованиями о предоставлении в ее владение и пользование части спорного имущества, соразмерно ее доли, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности осуществления в спорный период ею полномочий по владению и пользованию общим имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие использования ФИО3 имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, отсутствие доказательств намерений ФИО2 в спорный период реализовать свое право владения и пользования принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истец неоднократно предпринимала попытки попасть в спорный жилой дом, однако, ответчиком чинились препятствия, что подтверждается представленными в материалы дела обращениями истца в полицию, апелляционным определением по делу №, что в связи с отсутствием доступа в спорный жилой дома, у истца отсутствовала возможность принять решение по вопросу определении порядка пользования или выдела доли в натуре, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

При разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиками соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе, в судебном порядке.

На основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом приведенных норм права, суд правомерно указал на то, что само по себе отсутствие между участниками общей собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом или решения суда об определении порядка пользования общим имуществом, фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника компенсации за использование части общего имущества.

По смыслу вышеприведенных норм права компенсация представляет собой возмещение понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Участник общей долевой собственности, ограниченный в осуществлении своих правомочий собственника, при наличии данных обстоятельств вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определятся с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю в общем имуществе самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации за пользование 1/2 долей истца в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право на долю в общей собственности на недвижимое имущество, являясь вещным правом, принадлежащую каждому из долевых собственников часть жилого дома и земельного участка не индивидуализирует, и отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности в данном случае делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, считающим, что приходящейся на его долю в праве частью жилого помещения неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретной части помещения, соответствующей доле в праве, невозможно определить и факт неправомерного владения и пользования имуществом.

Вопреки доводам жалобы, неиспользование одним из сособственников жилого помещения, равно как и наличие судебного акта о нечинении препятствий в пользование и выдаче ключей, попытка предъявления искового заявления об определении порядка пользования жилым домом, постройками, земельным участком, выделении доли в натуре не является достаточным основанием для взыскания с другого сособственника соответствующей компенсации.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2.

Фактически, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.