Решение № 2-1118/2018 2-1118/2018~М-971/2018 М-971/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1118/2018

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балахна 14 сентября 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре С.С.Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Русский автомотоклуб» о защите право потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратился в суд в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «Русский автомотоклуб» о защите право потребителей.

Просит признать действия ответчика по навязыванию услуг противоправными, расторгнуть договор об оказании услуг между ФИО1 и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость неиспользованных услуг в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора об оказании услуг за каждый день просрочки с <дата> в размере <данные изъяты> в день до даты вынесения судебного решения (на день подачи иска неустойка составила <данные изъяты>); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом;

Взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований указывает, что в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратился ФИО1 с жалобой на ООО «Русский автомотоклуб» с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов.

<дата> по договору страхования ТС № Истцом была произведена оплата ООО «Русский автомотоклуб» за подключение к Программе «Помощь на дороге» (базовый пакет) в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства Истцом были оплачены в полном объеме (п/п №).

Истец данными услугами не воспользовался и в настоящее время в них не нуждается, о чем <дата>, на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», было направлено заявление Ответчику об отказе от услуг и возврате денежных средств. Заявление Ответчиком было получено <дата> Ответа на заявление не последовало.

В связи с нарушением законных прав и интересов, потребителю причинен моральный вред. Требование о компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неустойка (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») на договор об оказании услуг: С <дата> (со дня следующего за истечением десятидневного срока на удовлетворение требований с момента вручения претензии) подлежит начислению законная неустойка <данные изъяты> в день. На день подачи искового заявления неустойка составила <данные изъяты>.

Однако учитывая положения абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> N № "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки определена истцом в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступил отзыв, согласно которому ООО «Русский АвтоМотоКлуб» исковые требования не признает по следующим правовым основаниям.

<дата> между истцом и банком был заключен кредитный договор. При заключении указанного договора истец пожелал воспользоваться услугами ООО «Русский АвтоМотоКлуб» по программе «Помощь на дорогах». На основании письменного заявления истца, он был присоединен к указанной программе путем присоединения к договору-оферте, согласно которого ответчик оказывает истцу услуги эвакуации и техпомощи, круг которых установлен договором. Истец подписал заявление на присоединение к указанной программе, таким образом, заключил с ответчиком договор-оферту, в рамках которого предоставляются услуги - помощь на дорогах. Подписывая указанное заявление, истец был уведомлен и согласен с тем, что банк ознакомил его с условиями участия в программе, в том числе, истец был ознакомлен с условиями прекращения его участия в программе и возврата стоимости подключения. Договор-оферта и описание программы размещены на сайте банка и на сайте РАМК<данные изъяты>. Условия расторжения договора прописаны в п.3.5. договора. Согласно п.3.5. договора, при досрочном прекращении Договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.11, 6.12, Компания возвращает Клиенту стоимость услуг, пропорционально времени, истекшему с момента Активации карты Клиентом, за вычетом понесенных Компанией фактических расходов исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

где Е - сумма подлежащая возврату Клиенту; S - сумма, уплаченная Клиентом за услуги Компании при заключении настоящего Договора; Т - количество полных суток, прошедших с момента возникновения обязанностей Компании по отношению к Клиенту по оказанию услуг, выполнении работ и/или обеспечению программ лояльности, установленного пунктом 3.3 настоящего Договора-Оферты; F - расходы, реально произведенные Компанией до этого момента в целях исполнения Договора.

В последующем истец обратился к ответчику с претензией от <дата> об отказе от услуг ответчика.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Фактически понесенные затраты ответчика по исполнению обязательств перед истцом складываются из периода обслуживания истца (с момента заключения договора по дату подачи заявления о расторжении договора). На момент обращения истца с заявлением о расторжении договора период времени, в течение которого клиент был подключен к программе ответчика, а, следовательно, пользовался услугами ответчика, составляет <данные изъяты>

Расчет суммы к возврату: дата поступления заявления - <дата>, дата подключения - <дата>, срок обслуживания - <данные изъяты> дня, истекший период - <данные изъяты> дней, стоимость подключения - <данные изъяты>., сумма к возврату:

<данные изъяты>

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с <дата> по <дата>), и составляющая, исходя из условий договора, <данные изъяты>, из расчёта: <данные изъяты> /<данные изъяты> дня договора х <данные изъяты> дней фактического действия договора, возврату не подлежит.

<дата> ООО «Русский АвтоМотоКлуб» осуществил возврат истцу денежных средств в размере <данные изъяты>. по расторгнутому договору, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>.

«<дата> «Русский АвтоМотоКлуб» осуществил возврат истцу денежных средств в размере <данные изъяты>. по расторгнутому договору, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного, ответчик просит в исковых требованиях к ООО «Русский АвтоМотоКлуб» в части взыскания суммы в размере <данные изъяты>. – отказать, в случае удовлетворения судом требований о взыскании в пользу истца штрафа, морального вреда, неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить их размер.

В соответствии с положениями п.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что <дата> на основании заявления истец был подключен к Программе «Помощь на дороге» (базовый пакет) по договору страхования ТС № ООО «Русский автомотоклуб»

За подключение к указанной программе истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Вопреки доводам истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что заключение данного договора было навязано ответчиком истцу, что заключение данного договора являлось обязательным условием для оказания иной услуги, что истец был лишен возможности получить такую услугу без заключения данного договора, материалы дела не содержат, ввиду чего требование истца о признании действий ответчика по навязыванию услуг противоправными удовлетворению не подлежит.

Само по себе обращение потребителя в последствии с требованием о расторжении договора свидетельством того, что его заключение было ему навязано, не является.

Согласно п.3.5. договора, при досрочном прекращении Договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.11, 6.12, Компания возвращает Клиенту стоимость услуг, пропорционально времени, истекшему с момента Активации карты Клиентом, за вычетом понесенных Компанией фактических расходов.

Фактически понесенные затраты ответчика по исполнению обязательств перед истцом складываются из периода обслуживания истца (с момента заключения договора по дату подачи заявления о расторжении договора).

<дата> истец направил Ответчику заявление об отказе от услуг и возврате денежных средств. Заявление Ответчиком было получено <дата>

<дата> ООО «Русский АвтоМотоКлуб» осуществил возврат истцу денежных средств в размере <данные изъяты>. по расторгнутому договору, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> «Русский АвтоМотоКлуб» осуществил возврат истцу денежных средств в размере <данные изъяты>. по расторгнутому договору, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Как следует из указанных платежных поручений, возврат денежных средств был произведен на счёт, с которого истцом производилась оплата по указанному договору.

На момент обращения истца с заявлением о расторжении договора период времени, в течение которого клиент был подключен к программе ответчика, а, следовательно, пользовался услугами ответчика, составляет <данные изъяты> дней (с <дата>.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и ответчиком, расторгнут в порядке, установленном законом, ввиду чего данное исковое требование удовлетворению не подлежит, поскольку оно было добровольно исполнено ответчиком до обращения в суд.

В соответствии с положениями договора, сумма, подлежащая возврату в связи с расторжением договора, учитывая срок действия договора, а следовательно, оказания услуги (с <дата> по <дата> - <данные изъяты> дней), с учётом денежных средств, выплаченных ответчиком до обращения истца в суд составляет <данные изъяты>.

В этой связи суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости неиспользованных услуг в размере <данные изъяты><данные изъяты> копеек, вместе с тем, данные денежные средства взысканию не подлежат ввиду их добровольной выплаты ответчиком до вынесения решения по делу по существу.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. При этом, в силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Заявление об отказе от услуг было направлено истцом <дата>, получено Ответчиком <дата>, таким образом, требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств должно было быть выполнено не позднее <дата>.

В нарушение приведенных положений закона, ООО «Русский АвтоМотоКлуб» осуществил возврат истцу денежных средств <дата> в размере <данные изъяты>., <дата> в размере <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период.

Вместе с тем, порядок определения размера неустойки за нарушение требований, предусмотренных статьёй 22 Закона РФ от <дата> N № "О защите прав потребителей" установлен не ст.28 Закона, а ст.23 указанного закона.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки определен в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>:

<данные изъяты> дней (за период с <дата> по <дата>).

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> N № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу вышеизложенного, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере в сумме <данные изъяты>, поскольку обоснования для взыскания морального вреда в большем размере суду истцом представлено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Русский автомотоклуб» было необоснованно отказано в своевременной и полной выплате подлежащих возврату денежных сумм, что указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Заявление истца об отказе от иска в суд не поступало, в связи с чем добровольная выплата не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 2 п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и п.8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально части удовлетворенных требований, поскольку решение состоялось в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 15, 16, 22, 23 Закона Российской Федерации от <дата> N № "О защите прав потребителей", ст.ст. 421, 782 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Русский автомотоклуб» о защите право потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский автомотоклуб» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт стоимости неиспользованных услуг в размере <данные изъяты>.

В указанной части решение исполнению не подлежит ввиду добровольного исполнения ответчиком до вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «Русский автомотоклуб» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя за период с <дата> по <дата> в сумме в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русский автомотоклуб» в пользу ФИО1 штраф в соответствии с п.6 ст.13. Закона Российской Федерации от <дата> N № "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Русский автомотоклуб» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в соответствии с п.6 ст.13. Закона Российской Федерации от <дата> N № "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований истца о расторжении Договора от <дата>, заключенного между ООО «Русский автомотоклуб» и ФИО1, взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Русский автомотоклуб» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья подпись А.Н.Карпычев

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись А.Н.Карпычев

Подлинник решения находится в деле №2-1118/2018 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н.Карпычев

Секретарь С.С. Новикова