Решение № 2-4146/2024 2-4146/2024~М-3622/2024 М-3622/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-4146/2024

Дело № 2-4146/2024 64RS0004-01-2024-005226-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

помощнике прокурора г.Балаково Саратовской области Чупиной А.Ю.,

c участием:

истца ФИО1,

представителя истца Силягина И.М.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом,

установил:

истец ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» (далее по тексту АО «Металлургический завод Балаково») о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут ФИО3 в составе еще двоих сотрудников предприятия: ФИО4 - инженера воздухоразделения и ФИО5 - аппаратчика воздухоразделения, находясь на территории строительной площадки участка станции воздухорезделительной АО «МЗ Балаково», район задвижки №, приступили к проведению работ по проверке работоспособности оборудования. Данный участок станции воздухорезделительной предназначен для получения, хранения и выдачи потребителям жидких и газообразных продуктов разделения воздуха: кислорода, аргона и азота.

Так в ходе проведения работ при открытии задвижки № реципиентной произошло возгорание внутри трубопровода подачи кислорода с последующим выходом пламени наружу и разрывом корпуса запорной арматуры в результате чего ФИО3 получил термические ожоги различной степени тяжести и был госпитализирован отделение анестезиологии и реанимации ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут посредством санавиации последний был экстренно доставлен в ГУЗ «Областной клинический цент комбустологии» <адрес>, где на фоне прогрессирующей полиорганной недостаточности в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила биологическая смерть ФИО3

По факту нарушения правил безопасности при проведении работ на АО «МЗ Балаково», в результате чего был причинен тяжкий вред здоровья человека в Следственном отделе по городу Балаково следственного управления Следственного комитете РФ по Саратовской области был возбуждено уголовное дело № по которому истец ФИО1 была признана потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела по факту смерти ФИО3 в «Саратовском городском отделении судебно-медицинской экспертизы трупов» была проведена судебная медицинская экспертиза №, согласно выводам которой, смерть ФИО3 наступила в результате ожогов II- степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей, S=50 % осложнившихся развитием ожоговой септикотоксемией. Указанные повреждения могли образоваться от термического или химического фактора и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения, обнаруженные на трупе, прижизненные образовались незадолго до поступления в стационар. Между повреждениями обнаруженными на трупе и наступлением смерти, существует прямая причинно-следственная связь.

Также согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1 причинами несчастного случая явились:

- конструктивные недостатки и недостаточная надёжность технологического оборудования (задвижки) приведшие к возгоранию территории строительной площадки участка воздухоразделительной, проведении работ по проверки работоспособности оборудования открытии задвижки № Реципиентной.

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда, признаны:

АО «МЗ Балаково» - юридическое лицо допустило неудовлетворительную организацию производства работ в том числе: -недостатки в обеспечении функционирования системы управления охраны труда, чем нарушены ст.ст. 217, 218 ТК РФ; - необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии безопасных условий труда, в том числе некорректной организации производства строительных и пусконаладочных работ на территории строительной площадки участка станции воздухоразделительной, при проведении работ по проверке работоспособности оборудования при открытии задвижки №, отсутствия технологической документации по пусккналадки оборудования, работающего под избыточным давлением, чем нарушены: ст.ст. 22, 213.1, 214 ТК РФ.

ФИО6 - заместитель начальника участка станции воздухоразделительной АО «МЗ Балаково», допустил неудовлетворительную организацию производства работ выразившуюся в некорректной (не в полном объеме) организации производства строительных и пуско-наладочных работ на территории строительной площадки участка станции воздухоразделительной при проведении работ по проверке работоспособности оборудования при открытии задвижки № Репициентной, чем нарушил ст. 214 ТК РФ, п.п. 2.18, 2.35 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника участка станции воздухоразделительной.

Смерть сына причинила истцу глубокие душевные и нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, то есть данная потеря причинила истцу моральный вред.

Смерть близкого родственника очень тяжело была перенесена истцом, которая до настоящего времени не может оправиться от потери.

Моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, связанных со смертью ФИО3, истец оценивает в размере 5 000 000 рублей.

Так как, в ином порядке не возможно разрешить данный вопрос по существу истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель Силягин И.М. присутствующие в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО2, относительно удовлетворения исковых требований истца возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить частично исковые требования, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на должность слесаря по ремонту и эксплуатации криогенного оборудования 5 разряда.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность аппаратчика воздухоразделения участка станции воздухоразделительной.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО3 прекращен на основании п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи со смертью работника, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №\у от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве.

По результатам проведенного несчастного случая на производстве произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Из акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 47 минут на территории строительной площадки участка станции воздухоразделительной, при проведении работ по проверке работоспособности оборудования при открытии задвижки № Реципиентной произошло возгорание внутри трубопровода подачи кислорода с последующим выходом пламени наружу и разрывом корпуса запорной арматуры. Участок станции воздухоразделительной предназначен для получения, хранения и выдачи потребителю жидких и газообразных продуктов разделения воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указаниями инженера воздухоразделения ФИО4, совместно с аппаратчиком воздухоразделения ФИО3 осуществлялись пусконаладочные работы трубопровода газообразного кислорода, открывались задвижки. Первую и вторую задвижки на линии газообразного кислорода открывал ФИО4, третью задвижку открывал ФИО5 При наборе давления после открытия задвижки ФИО5 слышал характерный звук шипения (кислород заполняет полость запорной арматуры и трубопровод). После того, как данный звук прекратился, понял, что набор давления также прекратился. После этого перешел к открытию четвертой задвижки. При начале открытия четвертой задвижки из-под указателя положения задвижки показались искры. После чего произошло возгорание и взрыв.

Так в ходе проведения работ при открытии задвижки № реципиентной произошло возгорание внутри трубопровода подачи кислорода с последующим выходом пламени наружу и разрывом корпуса запорной арматуры в результате чего ФИО3 получил термические ожоги различной степени тяжести и был госпитализирован отделение анестезиологии и реанимации ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут посредством санавиации последний был экстренно доставлен в ГУЗ «Областной клинический цент комбустологии» <адрес>, где на фоне прогрессирующей полиорганной недостаточности в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ наступила биологическая смерть ФИО3

По факту нарушения правил безопасности при проведении работ на АО «МЗ Балаково», в результате чего был причинен тяжкий вред здоровья человека в Следственном отделе по городу Балаково следственного управления Следственного комитете РФ по Саратовской области был возбуждено уголовное дело № по которому истец ФИО1 была признана потерпевшей.

Таким образом, в момент произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ аппаратчик воздухоразделения участка станции воздухоразделительной ФИО3 выполнял свои трудовые обязанности возложенные на него АО «Металлургический завод Балаково».

Как следует из акта форме Н-1 о несчастном случае на производстве утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами несчастного случая явились:

- конструктивные недостатки и недостаточная надёжность технологического оборудования (задвижки) приведшие к возгоранию территории строительной площадки участка воздухоразделительной, проведении работ по проверки работоспособности оборудования открытии задвижки № Реципиентной.

Лицами, допустившие нарушения требований охраны труда, признаны:

АО «Металлургический завод Балаково» - юридическое лицо допустило неудовлетворительную организацию производства работ в том числе: -недостатки в обеспечении функционирования системы управления охраны труда, чем нарушены ст.ст. 217, 218 ТК РФ; - необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии безопасных условий труда, в том числе некорректной организации производства строительных и пусконаладочных работ на территории строительной площадки участка станции воздухоразделительной, при проведении работ по проверке работоспособности оборудования при открытии задвижки №, отсутствия технологической документации по пусконаладки оборудования, работающего под избыточным давлением, чем нарушены: ст.ст. 22, 213.1, 214 ТК РФ.

ФИО6 - заместитель начальника участка станции воздухоразделительной АО «МЗ Балаково», допустил неудовлетворительную организацию производства работ выразившуюся в некорректной (не в полном объеме) организации производства строительных и пуско-наладочных работ на территории строительной площадки участка станции воздухоразделительной при проведении работ по проверке работоспособности оборудования при открытии задвижки № Репициентной, чем нарушил ст. 214 ТК РФ, п.п. 2.18, 2.35 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника участка станции воздухоразделительной.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате ожогов II- степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей, S=50 % осложнившихся развитием ожоговой септикотоксемией. Указанные повреждения могли образоваться от термического или химического фактора и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все повреждения, обнаруженные на трупе, прижизненные образовались незадолго до поступления в стационар. Между повреждениями обнаруженными на трупе и наступлением смерти, существует прямая причинно-следственная связь.

Инициируя обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 являлся её самым близким родным человеком, сыном. Истец испытывает сильную глубокую душевную боль от его смерти. Смерть сына очень тяжело была перенесена истцом, которая до настоящего времени не может оправиться от потери. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 5 000 000 рублей.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с - индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им- трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию ^ 'морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему, физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшего смерть ФИО3, исходя из юридически значимых обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, с учетом применения норм материального права к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика АО «Металлургический завод Балаково» компенсировать ФИО1 как близкому родственнику, матери погибшего ФИО3 моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, поскольку именно вина АО «Металлургический завод Балаково» находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Оценивая доводы ФИО1 о перенесенных ей физических и нравственных страданиях, суд принимает во внимание, что погибший ФИО3 являлся сыном истца.

Скоропостижная смерть сына явилась для ФИО1 невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Истец перенесла психологическую травму, глубочайшее потрясение, испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве безысходности и горечи утраты близкого родного человека.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Под моральным вредом понимаются нравственные переживания в связи с утратой близких родственников.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным причинение ФИО1 нравственных страданий, вызванных смертью родного сына, что является достаточным основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Ответчик АО «Металлургический завод Балаково» как работодатель не принял надлежащих мер к обеспечению работника безопасными условиями труда, не обеспечил надлежащий контроль со стороны ответственных лиц (уполномоченных), что повлекло недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраны труда, чем нарушены ст.37 Конституции РФ, ст., ст., 22, 213.1, 214, 216,217, 218 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № Н «Об утверждении общих требований к организации безопасного рабочего места».

Таким образом, на ответчике АО «Металлургический завод Балаково», в силу закона возложена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Также суд оценивает конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает и поведение ответчика, который, имея не только возможность, но и обязанность по выплате компенсации морального вреда, до настоящего времени не предпринял никаких действий по выплате возмещения истцу ФИО1 и принесения устных извинений.

Суд принимает во внимание, что моральные страдания ФИО1, как следует из письменных и устных объяснений истца в процессе рассмотрения дела, обусловлены гибелью сына самого родного и близкого человека, истец испытывает эмоциональные переживания, связанные с утратой близкого человека. Именно трагическое событие, связанное с потерей близкого родственника, обусловило затяжной характер страданий истца, что по мнению суда, помимо прочих имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, должно быть принято во внимание при определении размера подлежащих взысканию сумм.

Истцом в обоснование своих доводов представлены бесспорные доказательства наличия у неё физических и нравственных страданий в связи смертью близкого человека, а размер компенсации морального вреда определяется с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание, фактические обстоятельства дела при которых был причинен моральный вред, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, а не символический, в связи с чем, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 1 500 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска оказать, признав размер заявленной к взысканию компенсации завышенным.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению принципа разумности и справедливости.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынуждена претерпевать в связи со смертью супруга.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, госпошлина по искам о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области.

Разрешая ходатайство истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в суд, и участия представителя в суде, в общей сумме 25 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым истцом ФИО1 оплачено адвокату Силягину И.М. юридические услуги и услуги представителя в суде по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, объема оказанных юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя разумным и соответствующим трудовым затратам представителя, и полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Металлургический завод Балаково» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Металлургический завод Балаково» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве со смертельным исходом, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Металлургический завод Балаково» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт серии 6311 № компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Металлургический завод Балаково» ИНН <***> в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина