Решение № 2-1024/2024 2-2/2026 2-2/2026(2-4/2025;2-1024/2024;2-8049/2023;)~М-7497/2023 2-4/2025 2-8049/2023 М-7497/2023 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1024/2024

Производство № 2-2/2026

Дело №66RS0003-01-2023-007436-53

Мотивированное
решение изготовлено 29 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 апреля 2026 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Туснолобовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Московский Кредитный Банк» (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 19 июня 2019 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО1 заключен кредитный договор №38788/1/к23-19 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 287000 рублей сроком до 19 июня 2026 года. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере с 19 июня 2019 года – 18.5% годовых. В соответствии с графиком погашения задолженности, Заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца путем внесения ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 287000 рублей перечислены на счет ответчика №***, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил. 01 января 2022 года ООО КБ «Кольцо Урала» реорганизован путем присоединения к «Московский Кредитный Банк» (ПАО). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, Банком 28 апреля 2022 года направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которая по состоянию на 28 апреля 2022 года составила 282383 рубля 63 копейки. В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом составила 0% годовых. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 ноября 2023 года в общем размере 287241 рубль 29 копеек, в том числе 240285 рублей 43 копейки – просроченная ссуда, 38398 рублей 07 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 2525 рублей 03 копейки – просроченные проценты по просроченной ссуде, 2729 рублей 77 копеек – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 3302 рубля 99 копеек – штрафная неустойка по просроченным процентам, а также просить взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6072 рубля 41 копейка.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что 19 июня 2019 года между ФИО1 и ООО КБ «Кольцо Урала» заключен кредитный договор №38788/1/к23-19 о предоставлении денежных средств в размере 287000 рублей.

Индивидуальными условиями потребительского кредита установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18.5% годовых с 19 июня 2019 года.

Свои обязательства ООО КБ «Кольцо Урала» выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д. 13/, иного суду не представлено, получение денежных средств ответчиком не оспорено.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, установленные договором, по погашению суммы задолженности по кредиту и уплате процентов, что также подтверждается выпиской из лицевого счета /л.д. 14-26/. Указанное ответчиком также не оспаривается.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2021 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и «Московский кредитный банк» (ПАО) заключен договор о присоединении ООО КБ «Кольцо Урала» к «Московский кредитный банк» (ПАО) /л.д. 55-57/, согласно которому истец с даты реорганизации, то есть с 01 января 2022 года, становится правопреемником ООО КБ «Кольцо Урала» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, «Московский кредитный банк» (ПАО) принимает все активы и пассивы ООО КБ «Кольцо Урала», а также все права и обязанности последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к «Московский кредитный банк» (ПАО) перешли права кредитора ООО КБ «Кольцо Урала».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика уведомление от 28 апреля 2022 года, согласно которому по состоянию на 28 апреля 2022 года общий размер задолженности составляет 282383 рубля 63 копейки, в том числе 28172 рубля 14 копеек – просроченная ссуда, 34748 рублей 62 копейки – просроченные проценты, 2076 рублей 51 копейка – проценты на просроченную ссуду, 2705 рублей 67 копеек – неустойка по просроченным процентам, 2244 рубля 88 копеек – неустойка по просроченной ссуде, 322 рубля 52 копейки – текущие проценты по срочной ссуде, 212113 рублей 29 копеек – остаток ссудной задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору №38788/1/к23-19 от 19 июня 2019 года с момента направления уведомления по состоянию на 07 ноября 2023 года увеличилась до 287241 рубля 29 копеек. Иного расчета задолженности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия задолженности. На требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчик не ответил.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств иному суду не представлено.

В соответствии с частью второй ст. 1 Федерального закона от 07 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заемщик вправе в любой момент в течение времени действия кредитного договора, но не позднее 31 декабря 2026 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора в соответствии с настоящей статьей, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком и всеми лицами, участвующими в обязательстве на стороне заемщика, своих обязательств на льготный период.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29 сентября 2022 года призван на военную службу по мобилизации и убыл к месту прохождения военной службы /л.д. 100/.

07 апреля 2026 года ответчик направил в адрес истца посредством электронной почте заявление о предоставлении кредитных каникул.

Согласно ответу на судебный запрос от 16 апреля 2026 года, кредитные каникулы ответчику не предоставлялись, в связи с тем, что одним из условий их предоставления является действие кредитного договора. Истец указывает, что кредитный договор расторгнут 23 мая 2022 года, то есть ранее даты мобилизации – 29 сентября 2022 года, кроме того, Банк изменил срок возврата задолженности, потребовав возвратить денежные средства досрочно. В связи с указанным, предоставление кредитных каникул и льготного периода по настоящему кредитному договору невозможно. Также Банком указано, что предоставление кредитных каникул не будет выгодно заемщику, поскольку в настоящее время заемщику установлена процентная ставка 0%.

По состоянию на 20 апреля 2026 года истцом не заявлено об уточнении исковых требований и увеличении их суммы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №38788/1/к23-19 от 19 июня 2019 года в общем размере 287241 рубль 29 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом «Московский Кредитный Банк» (ПАО) понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6072 рубля 41 копейка, что подтверждается платежным поручением №683670 от 29 ноября 2023 года на сумму 6072 рубля 41 копейка /л.д. 9/.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6072 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №38788/1/к23-19 от 19 июня 2019 года в размере 287 241 рубль 29 копеек, в том числе 240 285 рублей 43 копейки – просроченная ссуда, 38 398 рублей 07 копеек – просроченные проценты по срочной ссуде, 2525 рублей 03 копейки – просроченные проценты по просроченной ссуде, 2729 рублей 77 копеек – штрафная неустойка по просроченной ссуде, 3302 рубля 99 копеек – штрафная неустойка по просроченным процентам.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу «Московский Кредитный Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6072 рубля 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт